Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неправомерность взимания платы за дополнительные услуги, предоставленные при получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.Г.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" либо Банк), обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N на сумму N. сроком на <...> под <...>% годовых. При получении кредита из заемных денежных средств банком была единовременно удержана комиссия за представление пакета банковских услуг "Универсальный" включая пакет услуг "РКО_Плюс" в размере 95 125 руб. Полагает, что услуги "РКО_Плюс" в пакете "Универсальный" должны оказываться безвозмездно, в связи, с чем условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ. 02.09.2016 Т.Г.Н. обратилась с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N <...> от <...> в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 95 125 руб., взыскать уплаченную комиссию за услугу "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 95 125 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере 18 516 руб. 06 коп., стоимость не оказанной услуги "перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода" в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Т.Г.И. и ПАО КБ "УБРиР" в части предоставления услуги "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Т.Г.И. взысканы денежные средства в сумме 172 091 руб. 59 коп., в том числе уплаченная комиссия за услугу "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...> - 95 125 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 516 руб. 06 коп., стоимость не оказанной банковской услуги "перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода" - 420 руб., штраф - 57 030 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату доверенности 1 200 руб., в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 4 921 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Ш. доводы жалобы поддержала.
Т.Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 30.06.2017 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Т.Г.Н. заключено кредитное соглашение N, согласно которому Т.Г.Н. предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> под N годовых.
Истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью <...> руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - N., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - N., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью N.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе, что является ничем иным как дополнительные (скрытые) проценты за пользование кредитными средствами, ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги.
Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> Т.Г.Н. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что Т.Г.Н. проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 31 - 33).
Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении N индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от <...> (л. д. 5 - 8).
Таким образом, Т.Г.Н. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита N выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего услугу "РКО-Плюс" за весь срок пользования кредитом стоимостью 96 025 руб.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг.
Доказательств того, что Т.Г.Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Т.Г.Н. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с ее счета списана сумма комиссии.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки ошибочному выводу суда, Т.Г.Н. не отказывалась от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный". Напротив Т.Г.Н. иск заявлен исходя из недействительности условий кредитного договора.
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе Т.Г.Н. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т.Г.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12607/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных комиссии, процентов за пользование кредитом, стоимости неоказанной услуги по перевыпуску карты, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неправомерность взимания платы за дополнительные услуги, предоставленные при получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-12607/2017
Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.Г.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" либо Банк), обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N на сумму N. сроком на <...> под <...>% годовых. При получении кредита из заемных денежных средств банком была единовременно удержана комиссия за представление пакета банковских услуг "Универсальный" включая пакет услуг "РКО_Плюс" в размере 95 125 руб. Полагает, что услуги "РКО_Плюс" в пакете "Универсальный" должны оказываться безвозмездно, в связи, с чем условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ. 02.09.2016 Т.Г.Н. обратилась с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N <...> от <...> в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 95 125 руб., взыскать уплаченную комиссию за услугу "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 95 125 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере 18 516 руб. 06 коп., стоимость не оказанной услуги "перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода" в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Т.Г.И. и ПАО КБ "УБРиР" в части предоставления услуги "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Т.Г.И. взысканы денежные средства в сумме 172 091 руб. 59 коп., в том числе уплаченная комиссия за услугу "РКО_Плюс" в составе пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...> - 95 125 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 516 руб. 06 коп., стоимость не оказанной банковской услуги "перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода" - 420 руб., штраф - 57 030 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату доверенности 1 200 руб., в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 4 921 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Ш. доводы жалобы поддержала.
Т.Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 30.06.2017 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Т.Г.Н. заключено кредитное соглашение N, согласно которому Т.Г.Н. предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> под N годовых.
Истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью <...> руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - N., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - N., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью N.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе, что является ничем иным как дополнительные (скрытые) проценты за пользование кредитными средствами, ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги.
Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> Т.Г.Н. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что Т.Г.Н. проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 31 - 33).
Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении N индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от <...> (л. д. 5 - 8).
Таким образом, Т.Г.Н. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита N выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего услугу "РКО-Плюс" за весь срок пользования кредитом стоимостью 96 025 руб.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг.
Доказательств того, что Т.Г.Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Т.Г.Н. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с ее счета списана сумма комиссии.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки ошибочному выводу суда, Т.Г.Н. не отказывалась от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный". Напротив Т.Г.Н. иск заявлен исходя из недействительности условий кредитного договора.
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе Т.Г.Н. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т.Г.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)