Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к П., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к П., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика П. по кредитному договору N * от 15.07.2013 года задолженность по кредиту - * рубля; задолженность по уплате процентов - * рубля; неустойку по невозвращенному кредиту - * рублей; неустойку по невозвращенным процентам - * рубля, а всего общую сумму задолженности в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 15.07.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Т.: *, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N *, с установлением начальной цены продажи в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и П. был заключен кредитный договор N *. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.02.2014 года составила * руб. Также П. реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка. Собственником в настоящее время является ответчик Т.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
взыскать с ответчика П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *, задолженность по процентам в размере *, неустойку невозвращенного кредита в размере *, неустойку невозвращенных процентов в размере * руб. * 0 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *,
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - автомобиль марки *, * года выпуска, *, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить,
вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить,
взыскать с ответчика П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *, задолженность по процентам в размере *, неустойку за невозвращение кредита в размере *, неустойку за невозвращение процентов в размере * руб. * коп., а всего общую сумму задолженности *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *.
В удовлетворении иска П. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора N * от 15.07.2013 года недействительным (ничтожным) отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие П., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что 15 июля 2013 года П. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N *, в котором просил заключить договор банковского счета на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (п. 1), предоставить ему кредит в размере 1 765 342 рубля под 18% годовых на оплату части стоимости автомобиля *, * года выпуска, цвет б*, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС * N *, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями (п. 1, 2, 3).
В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита П. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1), и с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 9, 18).
На имя П. в соответствии с его заявлением банк открыл счет за N * и 15.07.2013 года зачислил на него сумму кредита в размере * рубля, тем самым банк акцептовал заявление-оферту П.
Таким образом, договор N * от 15.07.2013 г. заключен в результате акцепта банком оферты П., оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору кредита, у ответчика имеется задолженность. Доказательств возврата истцу суммы кредита ответчиком представлено не было. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, и суммы штрафных санкций, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным.
Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2013 г., согласно которому в обеспечение обязательств банку передано транспортное средство *, * года выпуска.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что судебная коллегия не применила ст. 333 ГК РФ и не уменьшила размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, как следует из представленных документов, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г-9741/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/4-9741
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к П., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к П., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика П. по кредитному договору N * от 15.07.2013 года задолженность по кредиту - * рубля; задолженность по уплате процентов - * рубля; неустойку по невозвращенному кредиту - * рублей; неустойку по невозвращенным процентам - * рубля, а всего общую сумму задолженности в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 15.07.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Т.: *, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N *, с установлением начальной цены продажи в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и П. был заключен кредитный договор N *. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.02.2014 года составила * руб. Также П. реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка. Собственником в настоящее время является ответчик Т.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
взыскать с ответчика П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *, задолженность по процентам в размере *, неустойку невозвращенного кредита в размере *, неустойку невозвращенных процентов в размере * руб. * 0 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *,
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - автомобиль марки *, * года выпуска, *, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить,
вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить,
взыскать с ответчика П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *, задолженность по процентам в размере *, неустойку за невозвращение кредита в размере *, неустойку за невозвращение процентов в размере * руб. * коп., а всего общую сумму задолженности *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *.
В удовлетворении иска П. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора N * от 15.07.2013 года недействительным (ничтожным) отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие П., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что 15 июля 2013 года П. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N *, в котором просил заключить договор банковского счета на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (п. 1), предоставить ему кредит в размере 1 765 342 рубля под 18% годовых на оплату части стоимости автомобиля *, * года выпуска, цвет б*, двигатель N *, идентификационный номер *, ПТС * N *, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями (п. 1, 2, 3).
В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита П. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1), и с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 9, 18).
На имя П. в соответствии с его заявлением банк открыл счет за N * и 15.07.2013 года зачислил на него сумму кредита в размере * рубля, тем самым банк акцептовал заявление-оферту П.
Таким образом, договор N * от 15.07.2013 г. заключен в результате акцепта банком оферты П., оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору кредита, у ответчика имеется задолженность. Доказательств возврата истцу суммы кредита ответчиком представлено не было. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, и суммы штрафных санкций, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным.
Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2013 г., согласно которому в обеспечение обязательств банку передано транспортное средство *, * года выпуска.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что судебная коллегия не применила ст. 333 ГК РФ и не уменьшила размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, как следует из представленных документов, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)