Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп. и государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком * г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп. и уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Представитель ответчика А., по доверенности Г.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и А. заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 36 месяцев под 24,10% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу * руб. * коп., неустойку за просрочку платежей по процентам * руб. * коп.
Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод А. о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику А. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе судебная повестка на * года была направлена заблаговременно судом в адрес истца, по месту регистрации и проживания указанному им в заявлении на зачислении кредита, * года прибыла в место вручения, в связи с истечением срока хранения * года возвращена в суд. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38998/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38998
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп. и государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком * г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп. и уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Представитель ответчика А., по доверенности Г.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и А. заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 36 месяцев под 24,10% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу * руб. * коп., неустойку за просрочку платежей по процентам * руб. * коп.
Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод А. о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику А. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе судебная повестка на * года была направлена заблаговременно судом в адрес истца, по месту регистрации и проживания указанному им в заявлении на зачислении кредита, * года прибыла в место вручения, в связи с истечением срока хранения * года возвращена в суд. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)