Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумурова А.А.
поступило 01 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Васильевой С.Д., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ООО "Траст" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Определением от 07 июля 2016 года Советский районный суд г. Улан-Удэ возвратил исковое заявление по мотиву, что заявление должно подаваться в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование ООО "Траст" основано на кредитном договоре, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер взыскиваемых денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно возвратил иск.
Доводы частной жалобы о том, что имеется спор о праве, нельзя принять во внимание, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
В жалобе также указывается, что требования ООО "Траст" основаны не столько на кредитном договоре, сколько на договоре уступки прав (требований), который является оспоримой сделкой.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что по оспоримым сделкам вынесение судебного приказа не допускается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку заявление должно подаваться в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5729
судья Тумурова А.А.
поступило 01 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Васильевой С.Д., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ООО "Траст" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Определением от 07 июля 2016 года Советский районный суд г. Улан-Удэ возвратил исковое заявление по мотиву, что заявление должно подаваться в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование ООО "Траст" основано на кредитном договоре, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер взыскиваемых денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно возвратил иск.
Доводы частной жалобы о том, что имеется спор о праве, нельзя принять во внимание, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
В жалобе также указывается, что требования ООО "Траст" основаны не столько на кредитном договоре, сколько на договоре уступки прав (требований), который является оспоримой сделкой.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что по оспоримым сделкам вынесение судебного приказа не допускается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)