Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N * по иску АО "Кредит Европа Банк" к С.И. о взыскании задолженности по кредиту в Мещанский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к ответчику С.И. было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы и возбуждено производство по делу.
10 марта 2016 года определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик С.И., как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Как усматривается из материалов, * года между истцом АО "Кредит Европа Банк" и ответчиком С.И. был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. при процентной ставке *% сроком на * месяцев.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор заключен по правилам п. 1 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 13.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") определено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства, Филиала Банка).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации (юридического лица) определятся местом ее государственной организации.
Из дела следует, что АО "Кредит Европа Банк" находится по адресу: *, при этом данная территория к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относится.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что иск АО "Кредит Европа Банк" к ответчику С.И. был принят к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в соответствии с установленной договором сторон территориальной подсудности, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчику С.И. не было известно об Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в п. 13.5 которых изложено условие о договорной подсудности по искам банка к заемщику, которые она не подписывала, не свидетельствует об отсутствии договоренности об изменении подсудности, поскольку согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Указанные Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" являются неотъемлемой частью кредитного договора, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13033/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13033
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N * по иску АО "Кредит Европа Банк" к С.И. о взыскании задолженности по кредиту в Мещанский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к ответчику С.И. было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы и возбуждено производство по делу.
10 марта 2016 года определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик С.И., как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Как усматривается из материалов, * года между истцом АО "Кредит Европа Банк" и ответчиком С.И. был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. при процентной ставке *% сроком на * месяцев.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор заключен по правилам п. 1 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 13.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") определено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства, Филиала Банка).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации (юридического лица) определятся местом ее государственной организации.
Из дела следует, что АО "Кредит Европа Банк" находится по адресу: *, при этом данная территория к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относится.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что иск АО "Кредит Европа Банк" к ответчику С.И. был принят к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в соответствии с установленной договором сторон территориальной подсудности, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчику С.И. не было известно об Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в п. 13.5 которых изложено условие о договорной подсудности по искам банка к заемщику, которые она не подписывала, не свидетельствует об отсутствии договоренности об изменении подсудности, поскольку согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Указанные Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" являются неотъемлемой частью кредитного договора, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)