Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договор включены противоречащие закону условия о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику - гражданину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баланов О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М.С.НА. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.С.НА. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.С.НА. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и частичном признании кредитного договора недействительным к ПАО "МТС-Банк".
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит. При заключении кредитного договора были нарушены права М.С.НА., как потребителя. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определен банком в стандартных формах. В договоре не была указана полная стоимость кредита. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В договор включены противоречащие закону условия о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор и признать пункт договора, связанный с выбором подсудности, незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.С.НБ.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В целом довода апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
Так, в жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также апеллянт указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Включение в кредитный договор условия о подсудности споров по искам банка является незаконным.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на причинение истице действиями ответчика морального вреда.
С указанием на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ссылается на недействительность условий кредитного договора.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком под 35% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. М.С.НА. самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у М.С.НА. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Полная стоимость кредита в процентном выражении определена в условиях договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на недействительность условия договора о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину, поскольку оспоренный пункт кредитного договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства или по месту заключения (исполнения) кредитного договора, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой условие договора о договорной подсудности может быть оспорено истцом до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.
Положение кредитного договора относительно территориальной подсудности споров по искам банка не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное по правилам ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия же кредитного договора, содержащие явно обременительные для потребителя положения, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ путем заявления требований об изменении его условий. Однако, как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, в частности, претензии М.С.НА., направленной ПАО "МТС-Банк" в порядке досудебного урегулирования спора, соответствующих требований с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы относительно недействительности условий договора, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8389/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов, связанных с выбором подсудности, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договор включены противоречащие закону условия о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику - гражданину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8389/2016г.
Судья: Баланов О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М.С.НА. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.С.НА. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.С.НА. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и частичном признании кредитного договора недействительным к ПАО "МТС-Банк".
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит. При заключении кредитного договора были нарушены права М.С.НА., как потребителя. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определен банком в стандартных формах. В договоре не была указана полная стоимость кредита. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В договор включены противоречащие закону условия о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор и признать пункт договора, связанный с выбором подсудности, незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.С.НБ.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В целом довода апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
Так, в жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также апеллянт указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Включение в кредитный договор условия о подсудности споров по искам банка является незаконным.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на причинение истице действиями ответчика морального вреда.
С указанием на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ссылается на недействительность условий кредитного договора.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком под 35% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. М.С.НА. самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у М.С.НА. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Полная стоимость кредита в процентном выражении определена в условиях договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на недействительность условия договора о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину, поскольку оспоренный пункт кредитного договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства или по месту заключения (исполнения) кредитного договора, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой условие договора о договорной подсудности может быть оспорено истцом до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.
Положение кредитного договора относительно территориальной подсудности споров по искам банка не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное по правилам ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия же кредитного договора, содержащие явно обременительные для потребителя положения, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ путем заявления требований об изменении его условий. Однако, как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, в частности, претензии М.С.НА., направленной ПАО "МТС-Банк" в порядке досудебного урегулирования спора, соответствующих требований с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы относительно недействительности условий договора, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)