Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 09 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" (далее - истец, ООО "Транс-Азов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ответчик, ООО "ИнвестТрансГрупп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 377 101,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс-Азов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленный в материалы дела договор фрахтования судна без экипажа с правом выкупа от 10.02.2015 N 1-3С/БЧ (бербоут-чартер), заключенный между ответчиком и ООО "Неман Шиппинг", не может отражать действительную рыночную стоимость судна "Нева", и указанная в нем цена не может быть положена в основу расчета сальдо встречных обязательств. Судом не принят во внимание представленный истцом отчет об оценке от 11.08.2016 N 0158/2, определяющий рыночную стоимость судна на момент заключения и расторжения договора лизинга, который был положен в основу расчета сальдо встречных обязательств. Вид договора "бербоут-чартер" является консенсуальным, он считается заключенным с момента достижения сторонами согласия на его заключение и подписания, что подтверждается и статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при наличии обстоятельств заключения договора аренды суду надлежало проверить его исполнение, а именно: установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику, что судом сделано не было, соответственно, указанная в договоре выкупная цена не может приниматься во внимание при расчете сальдо встречных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транс-Азов" (лизингополучатель) и ООО "ИнвестТрансГрупп" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2012 N 1-3С/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование судно наливное "Нева".
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 9 118 952,32 руб.
По соглашению от 10.02.2015 N 1 договор лизинга расторгнут; по акту от 10.02.2015 судно возвращено лизингодателю.
Согласно пункту 1 соглашения от 10.02.2015 N 1, лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность, пеню за несвоевременную уплату лизинговых платежей и убытки.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением лизингодателя, составляет 8 377 101,61 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и соотнеся баланс интересов, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и не выявив недобросовестного поведения лизингодателя по реализации предмета лизинга, произведя перерасчет и признав правильным и обоснованным расчет лизингодателя, суды установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 67 018,75 руб., что исключает факт его неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств, подтверждающих сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и достоверность сведений по расчету лизингополучателя, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере. Установив названные обстоятельства, суды отказали в иске.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованности принятия в качестве рыночной стоимости предмета лизинга договор фрахтования с правом выкупа от 10.02.2015 и принятии в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга отчета об оценке от 11.08.2016 N 0158/2, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-195982/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-6884/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195982/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-195982/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 09 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" (далее - истец, ООО "Транс-Азов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ответчик, ООО "ИнвестТрансГрупп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 377 101,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс-Азов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленный в материалы дела договор фрахтования судна без экипажа с правом выкупа от 10.02.2015 N 1-3С/БЧ (бербоут-чартер), заключенный между ответчиком и ООО "Неман Шиппинг", не может отражать действительную рыночную стоимость судна "Нева", и указанная в нем цена не может быть положена в основу расчета сальдо встречных обязательств. Судом не принят во внимание представленный истцом отчет об оценке от 11.08.2016 N 0158/2, определяющий рыночную стоимость судна на момент заключения и расторжения договора лизинга, который был положен в основу расчета сальдо встречных обязательств. Вид договора "бербоут-чартер" является консенсуальным, он считается заключенным с момента достижения сторонами согласия на его заключение и подписания, что подтверждается и статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при наличии обстоятельств заключения договора аренды суду надлежало проверить его исполнение, а именно: установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику, что судом сделано не было, соответственно, указанная в договоре выкупная цена не может приниматься во внимание при расчете сальдо встречных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транс-Азов" (лизингополучатель) и ООО "ИнвестТрансГрупп" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2012 N 1-3С/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование судно наливное "Нева".
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 9 118 952,32 руб.
По соглашению от 10.02.2015 N 1 договор лизинга расторгнут; по акту от 10.02.2015 судно возвращено лизингодателю.
Согласно пункту 1 соглашения от 10.02.2015 N 1, лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность, пеню за несвоевременную уплату лизинговых платежей и убытки.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением лизингодателя, составляет 8 377 101,61 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и соотнеся баланс интересов, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и не выявив недобросовестного поведения лизингодателя по реализации предмета лизинга, произведя перерасчет и признав правильным и обоснованным расчет лизингодателя, суды установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 67 018,75 руб., что исключает факт его неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств, подтверждающих сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и достоверность сведений по расчету лизингополучателя, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере. Установив названные обстоятельства, суды отказали в иске.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованности принятия в качестве рыночной стоимости предмета лизинга договор фрахтования с правом выкупа от 10.02.2015 и принятии в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга отчета об оценке от 11.08.2016 N 0158/2, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-195982/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)