Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф. (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о восстановлении Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Иркутска 01 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство Компании ФФФ Х. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 10.10.2011 г., расходов по оплате государственной пошлины.
25.03.2016 от Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." поступила частная жалоба на определение суда 01.02.2016, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что оспариваемое определение было получено заявителем почтой только 05.03.2016.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель Ф. (данные изъяты) просит указанное определение отменить, в обоснование жалобы указывает, в силу статьи 189, 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации (в частности "Мой Банк" ООО), в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, у Компании не имеется оснований для признания процессуальным правопреемником ООО "Мой Банк". В определении Арбитражного суда г. Москвы прямо сказано, что погашенная перед кредиторами сумма размере 14 642 290 000 руб. состоит, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом- компанией FFF Hoidings B.V. Одним средств индивидуализации юридического лица является фирменное название юридического лица, определенное в его учредительном документе и занесенное в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛИП). Компания не представила данных сведений в суд и не идентифицировала себя как третье лицо, указанное в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, исходил из того, что определение суда было получено заявителем только 05.03.2016, по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем, имеется препятствие в дальнейшей возможности заявителя защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, в том числе посредством обжалования судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.06.2016 в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." была направлена судом только 26.02.2016, и была получена только 05.03.2016.
Таким образом, у Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленный срок.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к возражениям ответчика на частную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." на определение об отказе в установлении процессуального правопреемства, в связи с чем во внимание не принимаются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленный срок определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11411/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11411/16
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф. (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о восстановлении Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Иркутска 01 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство Компании ФФФ Х. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 10.10.2011 г., расходов по оплате государственной пошлины.
25.03.2016 от Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." поступила частная жалоба на определение суда 01.02.2016, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что оспариваемое определение было получено заявителем почтой только 05.03.2016.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель Ф. (данные изъяты) просит указанное определение отменить, в обоснование жалобы указывает, в силу статьи 189, 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации (в частности "Мой Банк" ООО), в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, у Компании не имеется оснований для признания процессуальным правопреемником ООО "Мой Банк". В определении Арбитражного суда г. Москвы прямо сказано, что погашенная перед кредиторами сумма размере 14 642 290 000 руб. состоит, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом- компанией FFF Hoidings B.V. Одним средств индивидуализации юридического лица является фирменное название юридического лица, определенное в его учредительном документе и занесенное в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛИП). Компания не представила данных сведений в суд и не идентифицировала себя как третье лицо, указанное в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, исходил из того, что определение суда было получено заявителем только 05.03.2016, по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем, имеется препятствие в дальнейшей возможности заявителя защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, в том числе посредством обжалования судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.06.2016 в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." была направлена судом только 26.02.2016, и была получена только 05.03.2016.
Таким образом, у Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленный срок.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к возражениям ответчика на частную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." на определение об отказе в установлении процессуального правопреемства, в связи с чем во внимание не принимаются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленный срок определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.В.ИГНАТОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.В.ИГНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)