Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору займа предоставил ответчикам заем для приобретения квартиры, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в солидарном порядке заемщиками, заемщики предоставили кредитору залог - объект недвижимости, в установленные договором кредита сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиками не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года по делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к С.А., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А., А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа N... от 23.12.2009 г. в размере 782781 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 81 копейка.
Расторгнуть договор займа N... от 23.12.2009 г. заключенный с С.А., С.О.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи объекта недвижимости равную.......... рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, т.е. до 21 февраля 2018 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к С.А., С. (А.), мотивируя тем, что по договору займа N... от 23.12.2009 ОАО "Республиканское ипотечное агентство" предоставило С.А., С. (А.) заем в сумме.......... рублей на срок *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность.......... квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в солидарном порядке заемщиками. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили кредитору залог объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ........... В установленные договором кредита сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиками не произведена. По состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 036 363 рубля 27 копеек, в связи, с чем просят расторгнуть договор займа N... заключенный с С.А., С. (А.), взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 036 363 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 381 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 738 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества не имеется, суд неверно определен размер задолженности, необоснованно отказал в взыскании процентов за пользованием займом в размере ***% годовых на остаток задолженности по основному долгу, также указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена без учета мнения стороны истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2009 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С.А., С. (А.) был заключен договор займа N... на сумму.......... рублей.......... копеек сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых, цель приобретение недвижимости - .......... квартира, общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ...........
Факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств ответчиками не оспорен.
Согласно п. п. 1.4 - 1.4.1 Договора займа, п. 5 Закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору залог объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: .........., денежная оценка предмета ипотеки составляет.......... рублей в соответствии с независимой оценкой.
Ответчики не согласились с оценкой стоимости предмета залога и предоставили отчет об оценке N... рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет.......... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "********", представленного в материалы дела ответчиками и не оспоренного истцом, и установил указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - .......... руб. (..........).
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно расчетам, представленным банком, задолженность ответчиков по состоянию на 18.10.2016 составляет 1 036 363 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 913 773 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 89 708 руб. 12 коп., пени - 32 881 руб. 63 коп.
Ответчиком С.А. представлены платежные поручения об оплате задолженности: N... от 22.12.2016 об оплате.......... рублей; N... от 20.02.2017 об оплате.......... рубля, а также расчет платежа на дату поступления средств, заверенный сотрудником АИЖК, из которого следует, что 20.01.2017 оплачена задолженность в размере.......... рублей.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что задолженность по кредиту составляет 782781,83 рубля (1036363,37 - 253581,44).
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Так, согласно представленному истцом расчету на 21 февраля 2017 года размер задолженности составляет 880 537,17 руб., в том числе основной долг 853 822 руб., погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга 9 490, 94 руб., проценты 13 094, 64 руб., пени за просроченный основной долг 2 804, 35 руб., пени за просроченные проценты 1 325,95 руб.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в пункте 4.4.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчиков перед истцом в указанном размере.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчиков досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование займом, а также пени на просроченные суммы долга и процентов в указанных размерах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности.
Ввиду того, что решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 005, 37 рублей.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что оснований для отсрочки реализации заложенного не имеется, несостоятельны, поскольку, определяя возможность предоставления отсрочки исполнения, суд исходил из норм ФЗ "Об ипотеке" ст. 54 п. 3, а также из анализа представленных доказательств в их совокупности, а также того, что заемщики предпринимают меры по погашению задолженности.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается. Кроме того заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.
Также доводы жалобы о том, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена без учета мнения истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривался представленный ответчиком отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с соответствующими ходатайствами к суду истец также не обращался.
Доводы жалобы о том, что суд без указания причины отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользованием займом в размере *** годовых, что предусмотрено п. 3.1 договора займа, необоснованны, поскольку истец включил проценты за пользование займом в размере.......... руб. в свой расчет суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года по данному делу изменить части размера взысканной задолженности.
Взыскать солидарно с С.А., А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа N... от 23.12.2009 в размере 880 537 руб. 17 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12005 руб. 37 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3387/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору займа предоставил ответчикам заем для приобретения квартиры, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в солидарном порядке заемщиками, заемщики предоставили кредитору залог - объект недвижимости, в установленные договором кредита сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиками не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3387/2017
судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года по делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к С.А., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А., А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа N... от 23.12.2009 г. в размере 782781 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 81 копейка.
Расторгнуть договор займа N... от 23.12.2009 г. заключенный с С.А., С.О.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи объекта недвижимости равную.......... рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, т.е. до 21 февраля 2018 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Банка ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к С.А., С. (А.), мотивируя тем, что по договору займа N... от 23.12.2009 ОАО "Республиканское ипотечное агентство" предоставило С.А., С. (А.) заем в сумме.......... рублей на срок *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность.......... квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в солидарном порядке заемщиками. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили кредитору залог объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ........... В установленные договором кредита сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиками не произведена. По состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 036 363 рубля 27 копеек, в связи, с чем просят расторгнуть договор займа N... заключенный с С.А., С. (А.), взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 036 363 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 381 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 738 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества не имеется, суд неверно определен размер задолженности, необоснованно отказал в взыскании процентов за пользованием займом в размере ***% годовых на остаток задолженности по основному долгу, также указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена без учета мнения стороны истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2009 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С.А., С. (А.) был заключен договор займа N... на сумму.......... рублей.......... копеек сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых, цель приобретение недвижимости - .......... квартира, общей площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ...........
Факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств ответчиками не оспорен.
Согласно п. п. 1.4 - 1.4.1 Договора займа, п. 5 Закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору залог объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: .........., денежная оценка предмета ипотеки составляет.......... рублей в соответствии с независимой оценкой.
Ответчики не согласились с оценкой стоимости предмета залога и предоставили отчет об оценке N... рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет.......... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "********", представленного в материалы дела ответчиками и не оспоренного истцом, и установил указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - .......... руб. (..........).
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно расчетам, представленным банком, задолженность ответчиков по состоянию на 18.10.2016 составляет 1 036 363 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 913 773 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 89 708 руб. 12 коп., пени - 32 881 руб. 63 коп.
Ответчиком С.А. представлены платежные поручения об оплате задолженности: N... от 22.12.2016 об оплате.......... рублей; N... от 20.02.2017 об оплате.......... рубля, а также расчет платежа на дату поступления средств, заверенный сотрудником АИЖК, из которого следует, что 20.01.2017 оплачена задолженность в размере.......... рублей.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что задолженность по кредиту составляет 782781,83 рубля (1036363,37 - 253581,44).
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Так, согласно представленному истцом расчету на 21 февраля 2017 года размер задолженности составляет 880 537,17 руб., в том числе основной долг 853 822 руб., погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга 9 490, 94 руб., проценты 13 094, 64 руб., пени за просроченный основной долг 2 804, 35 руб., пени за просроченные проценты 1 325,95 руб.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в пункте 4.4.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчиков перед истцом в указанном размере.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчиков досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование займом, а также пени на просроченные суммы долга и процентов в указанных размерах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности.
Ввиду того, что решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 005, 37 рублей.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что оснований для отсрочки реализации заложенного не имеется, несостоятельны, поскольку, определяя возможность предоставления отсрочки исполнения, суд исходил из норм ФЗ "Об ипотеке" ст. 54 п. 3, а также из анализа представленных доказательств в их совокупности, а также того, что заемщики предпринимают меры по погашению задолженности.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается. Кроме того заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.
Также доводы жалобы о том, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена без учета мнения истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривался представленный ответчиком отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с соответствующими ходатайствами к суду истец также не обращался.
Доводы жалобы о том, что суд без указания причины отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользованием займом в размере *** годовых, что предусмотрено п. 3.1 договора займа, необоснованны, поскольку истец включил проценты за пользование займом в размере.......... руб. в свой расчет суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года по данному делу изменить части размера взысканной задолженности.
Взыскать солидарно с С.А., А. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа N... от 23.12.2009 в размере 880 537 руб. 17 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12005 руб. 37 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)