Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 "ПАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между банком и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок по (дата) под залог приобретаемого автомобиля. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, на транспортное средство наложен арест (л.д. 17).
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправомерность принятия обеспечительных мер. Указывает на острую необходимость в пользовании автомобилем ее семьей, имеющей двоих несовершеннолетних детей (л.д. 20 - 22).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) исковых требований и наложил арест на заложенный С. автомобиль. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3109/2016
Требование: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3109
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 "ПАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между банком и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок по (дата) под залог приобретаемого автомобиля. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, на транспортное средство наложен арест (л.д. 17).
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправомерность принятия обеспечительных мер. Указывает на острую необходимость в пользовании автомобилем ее семьей, имеющей двоих несовершеннолетних детей (л.д. 20 - 22).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) исковых требований и наложил арест на заложенный С. автомобиль. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)