Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако эти требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
- иск публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Н., общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 22 августа 2017 года неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере соответственно 28390 рублей и 137012 рублей 57 копеек, всего 165402 рубля 57 копеек;
- взыскать солидарно с Н., общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16653 рубля 7 копеек;
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин N общей площадью 219,7 кв. м с кадастровым номером N, инвентарный номер 3578, и земельный участок площадью 246 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Заря", определив способ их реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2361156 рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 года;
- в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, и ООО "Заря" (ИНН N, ОГРН N), расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований, сохранить до исполнения решения суда;
- в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Н., ООО "Заря", после уточнения заявив требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 года в размере 330805,16 руб., состоящей из неустойки за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 274025,13 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 56780,03 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 25 июля 2012 года: магазин, назначение: торговое, 2-этажный, общей площадью 219,7 кв. м, инв. N, лит. А, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 246 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере... рублей. В обоснование указано, что 25 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Н. предоставлен кредит в сумме... руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых. Во исполнение обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства N от 25 июля 2012 года с ООО "Заря", договор об ипотеке N от 25 июля 2012 года с ООО "Заря". В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 18 апреля 2017 года ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако эти требования не исполнены.
В судебном заседании представитель истца - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" С. исковые требования в уточненном виде поддержал.
Ответчик Н. и ее представитель Т. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что из-за реорганизации банка отсутствовала возможность вносить уплачивать денежные суммы в погашение кредита. В случае удовлетворения иска просили суд снизить суммы неустоек.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда и отказать в иске, указывая на то, что истец не сообщил ей реквизиты для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. До апреля-месяца 2015 года она осуществляла платежи по кредитному договору путем внесения наличных в кассу операционного офиса Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в г. Чебоксары по адресу: ул. Дзержинского, д. 20/29 пом. 10, однако с апреля 2015 года офис был закрыт, что препятствовало исполнению обязательств за период с мая 2015 года по июль 2017 года. Полагает, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению. Кроме того, считает незаконным разрешение судом иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в пункте 3.5 договора залога предусмотрено, что споры между сторонами по поводу обращения взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения предмета залога.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., просившего оставить решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Н. предоставлялись в кредит денежные средства в размере... рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Н. обязалась осуществлять платежи по кредитному договору, начиная с 24 августа 2012 года по 24 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, включая суммы в погашение основного долга по кредиту и суммы причитающихся к уплате процентов.
В соответствии с 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Заря" 25 июля 2012 года заключены договор поручительства N и договор об ипотеке N, предметом залога в соответствии с которым являются магазин N, общей площадью 219,7 кв. м, с инвентарным номером N, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 246 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с общей залоговой стоимостью... рублей.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору, представляющей собой ко времени постановления судебного решения неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении подлежащих взысканию сумм неустоек суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшил неустойку за просрочку уплаты процентов до 28390 рублей, и неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу до 137012 руб. 57 коп.
Вопреки положениям частей 3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении возражения ответчика, указывавшей на невозможность погашения кредита из-за отсутствия банка по прежнему адресу, они не вошли в предмет доказывания по делу и поэтому не получили правовой оценки суда.
В противоречии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил данный довод ответчика в качестве значимого для разрешения настоящего спора вопроса.
Согласно положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В пунктах 2.3, 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в оговоренные даты обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств, а кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору списывает денежные средства на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной, так и просроченной).
Как видно из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете, ответчиком до апреля 2015 года на счет, указанный в кредитном договоре, уплачивались денежные средства.
В соответствии с решениями общего собрания акционеров от 09 апреля 2014 года и от 23 сентября 2014 года наименование банка изменено на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", затем - на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности исполнять обязательства путем внесения на тот же счет, который использовался и ранее, являются необоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, что при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, она не лишалась возможности предпринять такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Ввиду изложенного доводы ответчика основанием для освобождения ее от уплаты денежных средств по договору или для дополнительного снижения сумм неустоек не являются.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы и о неподведомственности исковых требований по настоящему гражданскому делу суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Рассматриваемый иск предъявлен кредитором одновременно к должнику - физическому лицу и поручителю, являющемуся также залогодателем, - юридическому лицу, солидарный характер ответственности которых не допускает разъединения заявленных требований.
При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5260/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако эти требования не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-5260/2017
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
- иск публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Н., общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 22 августа 2017 года неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере соответственно 28390 рублей и 137012 рублей 57 копеек, всего 165402 рубля 57 копеек;
- взыскать солидарно с Н., общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16653 рубля 7 копеек;
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин N общей площадью 219,7 кв. м с кадастровым номером N, инвентарный номер 3578, и земельный участок площадью 246 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Заря", определив способ их реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2361156 рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 года;
- в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, и ООО "Заря" (ИНН N, ОГРН N), расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований, сохранить до исполнения решения суда;
- в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Н., ООО "Заря", после уточнения заявив требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2012 года в размере 330805,16 руб., состоящей из неустойки за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 274025,13 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 56780,03 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 25 июля 2012 года: магазин, назначение: торговое, 2-этажный, общей площадью 219,7 кв. м, инв. N, лит. А, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 246 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере... рублей. В обоснование указано, что 25 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Н. предоставлен кредит в сумме... руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых. Во исполнение обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства N от 25 июля 2012 года с ООО "Заря", договор об ипотеке N от 25 июля 2012 года с ООО "Заря". В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 18 апреля 2017 года ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако эти требования не исполнены.
В судебном заседании представитель истца - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" С. исковые требования в уточненном виде поддержал.
Ответчик Н. и ее представитель Т. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что из-за реорганизации банка отсутствовала возможность вносить уплачивать денежные суммы в погашение кредита. В случае удовлетворения иска просили суд снизить суммы неустоек.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда и отказать в иске, указывая на то, что истец не сообщил ей реквизиты для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. До апреля-месяца 2015 года она осуществляла платежи по кредитному договору путем внесения наличных в кассу операционного офиса Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) в г. Чебоксары по адресу: ул. Дзержинского, д. 20/29 пом. 10, однако с апреля 2015 года офис был закрыт, что препятствовало исполнению обязательств за период с мая 2015 года по июль 2017 года. Полагает, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению. Кроме того, считает незаконным разрешение судом иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в пункте 3.5 договора залога предусмотрено, что споры между сторонами по поводу обращения взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения предмета залога.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., просившего оставить решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Н. предоставлялись в кредит денежные средства в размере... рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Н. обязалась осуществлять платежи по кредитному договору, начиная с 24 августа 2012 года по 24 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, включая суммы в погашение основного долга по кредиту и суммы причитающихся к уплате процентов.
В соответствии с 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Заря" 25 июля 2012 года заключены договор поручительства N и договор об ипотеке N, предметом залога в соответствии с которым являются магазин N, общей площадью 219,7 кв. м, с инвентарным номером N, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 246 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с общей залоговой стоимостью... рублей.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору, представляющей собой ко времени постановления судебного решения неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении подлежащих взысканию сумм неустоек суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшил неустойку за просрочку уплаты процентов до 28390 рублей, и неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу до 137012 руб. 57 коп.
Вопреки положениям частей 3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении возражения ответчика, указывавшей на невозможность погашения кредита из-за отсутствия банка по прежнему адресу, они не вошли в предмет доказывания по делу и поэтому не получили правовой оценки суда.
В противоречии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил данный довод ответчика в качестве значимого для разрешения настоящего спора вопроса.
Согласно положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В пунктах 2.3, 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в оговоренные даты обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств, а кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору списывает денежные средства на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной, так и просроченной).
Как видно из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете, ответчиком до апреля 2015 года на счет, указанный в кредитном договоре, уплачивались денежные средства.
В соответствии с решениями общего собрания акционеров от 09 апреля 2014 года и от 23 сентября 2014 года наименование банка изменено на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", затем - на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности исполнять обязательства путем внесения на тот же счет, который использовался и ранее, являются необоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, что при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, она не лишалась возможности предпринять такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Ввиду изложенного доводы ответчика основанием для освобождения ее от уплаты денежных средств по договору или для дополнительного снижения сумм неустоек не являются.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы и о неподведомственности исковых требований по настоящему гражданскому делу суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Рассматриваемый иск предъявлен кредитором одновременно к должнику - физическому лицу и поручителю, являющемуся также залогодателем, - юридическому лицу, солидарный характер ответственности которых не допускает разъединения заявленных требований.
При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)