Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заемщиком по кредитному договору, обязательства по которому исполнял ответчик; считает, что ответственность за исполнение обязательств по выплате данного кредита ложится в полном объеме персонально на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 г., принятое по гражданскому делу по иску Ш. (А.) к Р., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании наличия долга перед банком по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
Ш. (А.) обратилась в суд с иском к Р. о признании наличия долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что является заемщиком по кредитному договору от 18.02.2014 г. N, обязательства по которому исполнял Р., который на момент подписания ею кредитного договора являлся ее работодателем. Р. регулярно и добросовестно исполнял обязательства. 10..10.2014 г. Р. написал расписку о том, что обязательства по указанному кредитному договору он обязуется выполнять в полном объеме, то есть фактически принял на себя долговые обязательства.
Просила суд признать наличие долга Р. перед ПАО "ФК Открытие" по кредитному договору от 18.02.2014 г. N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Финансовая корпорация Открытие".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 г. гражданское дело по иску Ш. (А.) к Р. о признании наличия долга по кредитному договору по подсудности передано в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2017 г. гражданское дело принято к производству, процессуальный статус ПАО "Финансовая корпорация Открытие" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска 13 февраля 2017 г. Ш. (А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. судом неверно установлены обстоятельства дела. С исковыми требованиями он был согласен, считает, что его согласие не затронуло бы ничьих интересов, предметом иска являлось установление факта долга, а не перевод его на ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2014 г. между ОАО Банк "Открытие" (банк) и Ш. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. по тарифу "нужные вещи", сроком на 36 месяцев, под 29,8% годовых, размером ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 33 874 руб.
Согласно справке о полной задолженности по кредиту N от 18.02.2014 г., общая задолженность Ш. на 25.11.2016 г. составляет 646 232,55 руб.
10.10.2014 г. Р. составлена расписка, о том, что он дал распоряжение Ш. взять для нужд предприятия ООО "Столовка" кредит в банке ОАО Банк "Открытие", номер кредитного N от 18.02.2014 г. в сумме 800 000 руб., обязуется исполнить кредитные обязательства в полном объеме, ответственность за исполнение обязательств по выплате данного кредита ложится в полном объеме персонально на Р.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 308, 309, 313, 391, 392.2, 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, Ш., понимая что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя по своей воле и в своем интересе, передала полученную денежную сумму Р., при этом банк не связан какими-либо отношениями с Р., согласия на перевод долга не давал, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Факт заключения и подписания кредитного договора истец не оспаривала, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявляла.
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у Ш. (А.), доказательств соблюдения требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод жалобы о том, что ответчик был согласен с иском, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания наличия долга ответчика Р. перед ПАО "ФК Открытие" по кредитному договору от 18.02.2014 г. заключенному между указанным банком и Ш., суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска стороной ответчика. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2017
Требование: О признании наличия долга по кредитному договору перед банком.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заемщиком по кредитному договору, обязательства по которому исполнял ответчик; считает, что ответственность за исполнение обязательств по выплате данного кредита ложится в полном объеме персонально на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5516/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 г., принятое по гражданскому делу по иску Ш. (А.) к Р., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании наличия долга перед банком по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. (А.) обратилась в суд с иском к Р. о признании наличия долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что является заемщиком по кредитному договору от 18.02.2014 г. N, обязательства по которому исполнял Р., который на момент подписания ею кредитного договора являлся ее работодателем. Р. регулярно и добросовестно исполнял обязательства. 10..10.2014 г. Р. написал расписку о том, что обязательства по указанному кредитному договору он обязуется выполнять в полном объеме, то есть фактически принял на себя долговые обязательства.
Просила суд признать наличие долга Р. перед ПАО "ФК Открытие" по кредитному договору от 18.02.2014 г. N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Финансовая корпорация Открытие".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 г. гражданское дело по иску Ш. (А.) к Р. о признании наличия долга по кредитному договору по подсудности передано в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2017 г. гражданское дело принято к производству, процессуальный статус ПАО "Финансовая корпорация Открытие" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска 13 февраля 2017 г. Ш. (А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. судом неверно установлены обстоятельства дела. С исковыми требованиями он был согласен, считает, что его согласие не затронуло бы ничьих интересов, предметом иска являлось установление факта долга, а не перевод его на ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2014 г. между ОАО Банк "Открытие" (банк) и Ш. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. по тарифу "нужные вещи", сроком на 36 месяцев, под 29,8% годовых, размером ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 33 874 руб.
Согласно справке о полной задолженности по кредиту N от 18.02.2014 г., общая задолженность Ш. на 25.11.2016 г. составляет 646 232,55 руб.
10.10.2014 г. Р. составлена расписка, о том, что он дал распоряжение Ш. взять для нужд предприятия ООО "Столовка" кредит в банке ОАО Банк "Открытие", номер кредитного N от 18.02.2014 г. в сумме 800 000 руб., обязуется исполнить кредитные обязательства в полном объеме, ответственность за исполнение обязательств по выплате данного кредита ложится в полном объеме персонально на Р.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 308, 309, 313, 391, 392.2, 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, Ш., понимая что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя по своей воле и в своем интересе, передала полученную денежную сумму Р., при этом банк не связан какими-либо отношениями с Р., согласия на перевод долга не давал, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Факт заключения и подписания кредитного договора истец не оспаривала, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявляла.
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у Ш. (А.), доказательств соблюдения требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод жалобы о том, что ответчик был согласен с иском, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания наличия долга ответчика Р. перед ПАО "ФК Открытие" по кредитному договору от 18.02.2014 г. заключенному между указанным банком и Ш., суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска стороной ответчика. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)