Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в рамках гражданского дела N 2-6755/14,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением от 31 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что ею была подана ранее кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда и определением от 31 августа 2015 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Данное определение было получено лишь в октябре 2015 года.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе ответчик В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не признав указанные заявителем обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок В. не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу 26 ноября 2014 года, следовательно, срок его обжалования истек 27 мая 2015 года.
Между тем, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда В. обратилась лишь 20 мая 2015 года, то есть за 7 дней до истечения срока обжалования.
Заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба поданы В. только 16 октября 2015 года, то есть спустя пять месяцев после истечения срока обжалования.
Обращаясь с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда за семь дней до истечения срока обжалования, заявитель должна была предполагать истечение срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
Доказательств, подтверждающих пропуск заявителем срока на кассационное обжалование по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6792/2016, 2-6755/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6792
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в рамках гражданского дела N 2-6755/14,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением от 31 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что ею была подана ранее кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда и определением от 31 августа 2015 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Данное определение было получено лишь в октябре 2015 года.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе ответчик В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не признав указанные заявителем обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок В. не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу 26 ноября 2014 года, следовательно, срок его обжалования истек 27 мая 2015 года.
Между тем, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда В. обратилась лишь 20 мая 2015 года, то есть за 7 дней до истечения срока обжалования.
Заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба поданы В. только 16 октября 2015 года, то есть спустя пять месяцев после истечения срока обжалования.
Обращаясь с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда за семь дней до истечения срока обжалования, заявитель должна была предполагать истечение срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
Доказательств, подтверждающих пропуск заявителем срока на кассационное обжалование по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)