Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В сумму кредита были включены комиссия за подключение к услуге "Участие в программе страховой защиты"; истец досрочно погасил кредит, уплатил комиссию за навязанную услугу по страхованию, которую истец просил ответчика в претензионном порядке вернуть. На претензию истца от страховой компании поступил отрицательный ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дарьина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Г. - представителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк") и Т. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить Т. кредитный лимит в размере 126 000 руб. В сумму кредита были включены комиссия за подключение заемщика к услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс" в размере 1 499,40 руб. от суммы кредитного лимита 126 000 руб. <дата> истец досрочно погасил кредит, в период с <дата> по <дата> оплачена комиссия за навязанную услугу по страхованию 50 261,40 руб., которую истец просил в претензионном порядке вернуть. На претензию истца от страховой компании поступил отрицательный ответ. По мнению истца, услуга по страхованию была навязана Банком, взыскание с него указанных комиссий является неправомерным, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Указывает, что кредитный договор заключался путем присоединения заемщика к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.
Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию за подключение к программе страхования за период с <дата> по <дата> в размере 50 261,40 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 502,6 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что условия оспариваемого договора обуславливают выдачу кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования и поэтому не основаны на законе, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что условия договора страхования не согласованы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь, здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, <дата> Т. обратился в ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита СуперЛето 300 с лимитом кредитования 126 000 руб.
Из условий договора следует, что Т. согласился с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (раздел 1).
В соответствии с п. 2.17 индивидуальных условий договора заемщик просит Банк подключить услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс" (по рискам "смерть", "инвалидность", "потеря работы"). Размер (стоимость) комиссии: 1499,40 руб. от суммы кредитного лимита 126 000 руб., периодичность взимания - ежемесячно.
Согласно п. 6.3 указанного заявления Т. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.
Заемщик подтвердил, что получил Памятку застрахованного и ознакомился с условиями страхования, изложенными в Памятке, их содержание понятно (п. 6.4).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до заключения кредитного договора Т. предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах и истец добровольно выбрал перечень услуг, которыми он изъявил желание воспользоваться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец, ознакомившись с информацией об оказываемых банком услугах, не отказался от заключения кредитного договора, подключения к программе страхования и от услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс", условия заключенного договора согласуются с принципом свободы договора и не противоречат положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства понуждения его к заключению кредитного договора и подключению к дополнительным услугам, а также доказательства, свидетельствующие об отказе банка в заключении кредитного договора без подключения к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7844/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В сумму кредита были включены комиссия за подключение к услуге "Участие в программе страховой защиты"; истец досрочно погасил кредит, уплатил комиссию за навязанную услугу по страхованию, которую истец просил ответчика в претензионном порядке вернуть. На претензию истца от страховой компании поступил отрицательный ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7844
Судья: Дарьина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Г. - представителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк") и Т. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить Т. кредитный лимит в размере 126 000 руб. В сумму кредита были включены комиссия за подключение заемщика к услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс" в размере 1 499,40 руб. от суммы кредитного лимита 126 000 руб. <дата> истец досрочно погасил кредит, в период с <дата> по <дата> оплачена комиссия за навязанную услугу по страхованию 50 261,40 руб., которую истец просил в претензионном порядке вернуть. На претензию истца от страховой компании поступил отрицательный ответ. По мнению истца, услуга по страхованию была навязана Банком, взыскание с него указанных комиссий является неправомерным, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Указывает, что кредитный договор заключался путем присоединения заемщика к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.
Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию за подключение к программе страхования за период с <дата> по <дата> в размере 50 261,40 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 502,6 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что условия оспариваемого договора обуславливают выдачу кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования и поэтому не основаны на законе, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что условия договора страхования не согласованы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь, здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, <дата> Т. обратился в ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита СуперЛето 300 с лимитом кредитования 126 000 руб.
Из условий договора следует, что Т. согласился с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (раздел 1).
В соответствии с п. 2.17 индивидуальных условий договора заемщик просит Банк подключить услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс" (по рискам "смерть", "инвалидность", "потеря работы"). Размер (стоимость) комиссии: 1499,40 руб. от суммы кредитного лимита 126 000 руб., периодичность взимания - ежемесячно.
Согласно п. 6.3 указанного заявления Т. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.
Заемщик подтвердил, что получил Памятку застрахованного и ознакомился с условиями страхования, изложенными в Памятке, их содержание понятно (п. 6.4).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до заключения кредитного договора Т. предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах и истец добровольно выбрал перечень услуг, которыми он изъявил желание воспользоваться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец, ознакомившись с информацией об оказываемых банком услугах, не отказался от заключения кредитного договора, подключения к программе страхования и от услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс", условия заключенного договора согласуются с принципом свободы договора и не противоречат положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства понуждения его к заключению кредитного договора и подключению к дополнительным услугам, а также доказательства, свидетельствующие об отказе банка в заключении кредитного договора без подключения к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)