Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредит ответчику был выдан, он его принял, однако выплаты прекратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя К. П., на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании долга по кредитному договору, неустоек, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К., 29 января 1980 года рождения, уроженки г., Ставропольского края в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" во исполнение обязательств по кредитному договору N от 31 июля 2014 года - рублей копейки, которые состоят из текущего долга по кредиту рублей копеек, начисленных процентов - рублей копеек, пени - рублей копейка, за проведение отчета рублей копеек, возврат государственной пошлины в сумме рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., залоговой стоимостью рубля копеек.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N расположенной по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., в размере () рубля () копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества и иных денежных средств К., в случае излишних денежных средств возвратить их ответчику.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а также просил возместить судебные расходы, указывая, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей копеек с уплатой 13,75% за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита. Кредит ответчику был выдан, заемщик его приняла, однако выплаты прекратила, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил рублей копейки, которые состоят из текущего долга по кредиту рублей копеек, начисленных процентов - рублей копеек, пени - рублей копейка, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме рублей копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру N, расположенную по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - рубля копеек, за услуги оценки рублей копеек.
Представитель истца требования уточнил лишь в части взыскания периода взыскания процентов и вместо 07 апреля 2014 года, просил считать 07 апреля 2015 года, в остальном исковые требования поддержал.
Представитель истца, судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя К. П., просит отменить, рассмотреть требования истца по существу.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К., представитель К. П., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей с уплатой 13,75% за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита. Кредит ответчику был выдан, заемщик его приняла, однако выплаты прекратила, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
Кредит был перечислен ответчику, истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик своих обязательств, вытекающих из условий договора, не исполнила, выплаты прекратила, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания просроченной задолженности, с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячно до полной ее выплаты, а также предусмотрена выплата неустойки 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, взыскал сумму текущего долга по кредиту в сумме рублей копейки, которые состоят из текущего долга по кредиту рублей копеек, начисленных процентов - рублей копеек, пени - рублей копейка.
В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора (л.д.) и закладной (л.д.) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N (далее кредитный договор), в том числе по уплате основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременный возврат кредита, процентов, платы.
Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как усматривается из отчета N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14 апреля 2015 года ООО "Бюро оценки бизнеса" (л.д.) рыночная стоимость спорной квартиры составляет рубля копеек, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80% от рубля копеек составляет рубля копеек (рубля копеек x 80% = рубля копеек).
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., рыночной стоимостью рубля копеек (80% от рубля рыночной стоимости спорной квартиры по отчету от рубля копеек.
Оценивая отчет, представленный стороной истца суд принял его во внимание и положил в основу решения, поскольку данная оценка не оспаривается ответчиком, проведена на момент рассмотрения дела в суде оценщиком имеющим необходимый опыт и квалификацию в данной области.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а поэтому требование истца о продаже заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Поскольку расходы понесены истцом (л.д.) и связаны с рассмотрением дела, постольку в силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.
Суд взыскал в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере рублей копейки пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от имущественного характера.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. П., о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она болела, имела листок нетрудоспособности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не располагал данными сведениями о болезни К., доказательств невозможности явки в судебное заседание 24 августа К. не представлено. Суду ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 61 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что по данному делу предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, К. получила требование о досрочном погашении кредита от 17.02.2015 года.
Представленный отчет о стоимости квартиры К. в размере рублей судебная коллегия принимает к делу в качестве доказательства, поскольку К. не участвовала в последнем судебном заседании и не смогла его представить.
Однако, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами отчеты принимает во внимание отчет, представленный истцом и исходит из его размера стоимости квартиры, поскольку отчет К. представлен на другой период, уже после рассмотрения дела на 17 декабря 2015 года, сумма установлена на период декабря 2015 года, отчет произведен без осмотра квартиры.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя К. П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44595/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, неустоек, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредит ответчику был выдан, он его принял, однако выплаты прекратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-44595
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя К. П., на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании долга по кредитному договору, неустоек, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К., 29 января 1980 года рождения, уроженки г., Ставропольского края в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" во исполнение обязательств по кредитному договору N от 31 июля 2014 года - рублей копейки, которые состоят из текущего долга по кредиту рублей копеек, начисленных процентов - рублей копеек, пени - рублей копейка, за проведение отчета рублей копеек, возврат государственной пошлины в сумме рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., залоговой стоимостью рубля копеек.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N расположенной по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., в размере () рубля () копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества и иных денежных средств К., в случае излишних денежных средств возвратить их ответчику.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а также просил возместить судебные расходы, указывая, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей копеек с уплатой 13,75% за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита. Кредит ответчику был выдан, заемщик его приняла, однако выплаты прекратила, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил рублей копейки, которые состоят из текущего долга по кредиту рублей копеек, начисленных процентов - рублей копеек, пени - рублей копейка, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме рублей копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру N, расположенную по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - рубля копеек, за услуги оценки рублей копеек.
Представитель истца требования уточнил лишь в части взыскания периода взыскания процентов и вместо 07 апреля 2014 года, просил считать 07 апреля 2015 года, в остальном исковые требования поддержал.
Представитель истца, судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя К. П., просит отменить, рассмотреть требования истца по существу.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К., представитель К. П., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей с уплатой 13,75% за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита. Кредит ответчику был выдан, заемщик его приняла, однако выплаты прекратила, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
Кредит был перечислен ответчику, истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик своих обязательств, вытекающих из условий договора, не исполнила, выплаты прекратила, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания просроченной задолженности, с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячно до полной ее выплаты, а также предусмотрена выплата неустойки 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, взыскал сумму текущего долга по кредиту в сумме рублей копейки, которые состоят из текущего долга по кредиту рублей копеек, начисленных процентов - рублей копеек, пени - рублей копейка.
В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора (л.д.) и закладной (л.д.) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N (далее кредитный договор), в том числе по уплате основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременный возврат кредита, процентов, платы.
Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как усматривается из отчета N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14 апреля 2015 года ООО "Бюро оценки бизнеса" (л.д.) рыночная стоимость спорной квартиры составляет рубля копеек, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80% от рубля копеек составляет рубля копеек (рубля копеек x 80% = рубля копеек).
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: г., кадастровый номер:, принадлежащей К., зарегистрированной по адресу: г., рыночной стоимостью рубля копеек (80% от рубля рыночной стоимости спорной квартиры по отчету от рубля копеек.
Оценивая отчет, представленный стороной истца суд принял его во внимание и положил в основу решения, поскольку данная оценка не оспаривается ответчиком, проведена на момент рассмотрения дела в суде оценщиком имеющим необходимый опыт и квалификацию в данной области.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а поэтому требование истца о продаже заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Поскольку расходы понесены истцом (л.д.) и связаны с рассмотрением дела, постольку в силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.
Суд взыскал в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере рублей копейки пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от имущественного характера.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. П., о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она болела, имела листок нетрудоспособности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не располагал данными сведениями о болезни К., доказательств невозможности явки в судебное заседание 24 августа К. не представлено. Суду ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 61 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что по данному делу предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, К. получила требование о досрочном погашении кредита от 17.02.2015 года.
Представленный отчет о стоимости квартиры К. в размере рублей судебная коллегия принимает к делу в качестве доказательства, поскольку К. не участвовала в последнем судебном заседании и не смогла его представить.
Однако, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами отчеты принимает во внимание отчет, представленный истцом и исходит из его размера стоимости квартиры, поскольку отчет К. представлен на другой период, уже после рассмотрения дела на 17 декабря 2015 года, сумма установлена на период декабря 2015 года, отчет произведен без осмотра квартиры.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя К. П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)