Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований, в связи с чем он считает, что он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А. по доверенности К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.... к Е., С., А., К.В., Ш., Б., М.А.Д., ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Мосремстрой", ОАО "Сатэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Т.А.... в пользу М.А.Д. в счет возмещения судебных издержек... руб.
Взыскать с Т.А.... в пользу Б.... в счет возмещения судебных издержек... руб.
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец указал, что 04 сентября 2012 года между ним и АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" заключен договор поручительства N 412-2012/ДП/3 в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед банком по кредитному договору N 412-2012/л от 04 сентября 2012 года. Согласно условиям договора поручительства, Т.А. полностью солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору. 11 апреля 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте N 412-2012/ДЗ/1, согласно которому ЗАО "МосмаЗ" предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - транспортные средства. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требования о его исполнении заемщику и поручителю Т.А., который 14 и 16 октября 2013 года удовлетворил все требования банка - оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере 176 999 999 руб., после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО "МосмаЗ". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "МосмаЗ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 178 059 999 руб. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-148241/2013 истцу стало известно о том, что ООО "МАЗ-РУС" подало иски об истребовании у ЗАО "МосмаЗ" автомобилей, а также о том, что часть транспортных средств находится у ответчиков по настоящему делу, что явилось основанием для обращения истца в Гагаринский районный суд г. Москвы с данными требованиями. Поскольку права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований в размере... руб., истец считает, что он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с этим истец просит обратить взыскание на автомашины, находящиеся в собственности: Е. (МАЗ 5440В5 VIN); ОАО "ВТБ Лизинг" (МАЗ 6501В5 VIN...); ОАО "Сатэкс" (МАЗ 938660 VIN...); С. (МАЗ 97830 VIN. МАЗ 5440В5 VIN); К.В. (МАЗ 5440В5 VIN); Ш. (МАЗ 4371Р2 VIN); Б. (МАЗ 6312В9 VIN); М.А.Д. (МАЗ 4371Р2 VIN) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 066 400 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Б., представитель ответчика Б. по доверенности Н., представители ответчика К.В. по доверенности М.А.В., П.И., представитель ответчика М.А.Д. по доверенности Д., представитель ответчика ООО "Мосремстрой" по доверенности П.С., представитель ответчика ОАО "САТЭКС" по доверенности П.Е., представитель ответчика ОАО "ВТБ Лизинг" по доверенности В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, ответчики Б. и М.А.Д. просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "Социнвестбанк", ЗАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков А., К.В. по доверенностям М.А.В., ответчик Б., представитель ответчика Б. по доверенности Н., представитель ответчика ООО "Мосремстрой" по доверенности П.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, ответчиком Б. были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
Остальные ответчики, а также представители третьих лиц ОАО "Социнвестбанк", ЗАО "Транскапиталбанк", ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 09 июля 2015 года подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между Т.А. и АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" заключен договор поручительства N 412-2012/ДП/3 в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед банком по кредитному договору N 412-2012/л от 04 сентября 2012 года. Согласно условиям договора поручительства, Т.А. солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору.
11 апреля 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте N 412-2012/ДЗ/1, согласно которому ЗАО "МосмаЗ" предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - транспортные средства, поименованные в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте без индивидуально-определенных признаков, залоговой стоимостью.... руб.
Согласно представленных в материалы дела соглашений к договору залога товаров в обороте от 10 сентября 2013 года и от 13 сентября 2013 года банк и ЗАО "МосмаЗ" пришли к соглашению о передаче товаров в обороте (транспортных средств) на условиях твердого залога в связи с приостановлением залогодержателем операций по заложенным по договору товарам в обороте и наложения на них залоговых знаков с момента подписания данных соглашений, сторонами согласована залоговая стоимость каждого предмета твердого залога, а также указано, что права собственности залогодателя на предметы залога подтверждаются бухгалтерскими документами в отношении предметов залога.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "МосмаЗ" в пользу истца Т.А. взысканы денежные средства в размере 178 059 999 руб., уплаченные Т.А. 14 и 16 октября 2013 года в счет исполнения своих обязательств перед АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" за ЗАО "МосмаЗ" по кредитному договору N 412-2012/л от 04 сентября 2012 года.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-36560/14 требования Т.А., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора, в размере... руб. основного долга, ... руб. процентов и 60 000 руб. судебных издержек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МосмаЗ".
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, конкурсное производство в отношении ЗАО "МосмаЗ" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. ЗАО "МосмаЗ" ликвидировано 02 февраля 2015 года.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, залог, обеспечивающий кредитные обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед банком, прекратился в связи с завершением 10 декабря 2014 года конкурсного производства в отношении ЗАО "МосмаЗ", ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не знали и не могли знать о нахождении данного имущества в залоге у банка. К тому же, как указал суд, транспортные средства, находящиеся в собственности ОАО "Сатэкс" и Ш., не поименованы в соглашениях от 10 и 13 сентября 2013 года.
Приходя к данным выводам, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 323, 363, ст. 352, 407 ГК РФ, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", детальном изучении условий заключенного договора залога от 11 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к нему, условий договора поручительства от 04 сентября 2012 года, оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед Т.А. по кредитному договору были прекращены в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно положениям которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также в силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд 30 декабря 2014 года, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "МосмаЗ", по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку на момент обращения истца с иском определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, следовательно, на указанный момент требования истца к ЗАО "МосмаЗ" считались погашенными.
Вывод суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание в счет погашения имеющихся у ЗАО "МосмаЗ" перед ним обязательств, мотивирован судом, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что все находящиеся у ответчиков в собственности транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возмездно приобретены ими по договорам купли-продажи. Доказательств того, что ответчики знали либо могли знать о том, что автомашины находятся в залоге, судом добыто не было, а стороной истца не было представлено.
Ввиду этого, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что транспортные средства выбыли из владения истца как залогодержателя помимо его воли, а истец является добросовестным залогодержателем имущества, основаны на неправильном трактовании заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права, свидетельствующих о том, что на момент приобретения ответчиками транспортных средств они во владении истца не находились, бесспорных доказательств того, что они находились во владении АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" как залогодержателя по договору залога от 11 апреля 2013 года и выбыли из его владения незаконно, помимо его воли, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на предмет залога является правильным, вынесенным на основании верно примененных норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представленная в заседании судебной коллегии справка ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подтверждающая перечисление истцом 16 октября 2013 года денежной суммы в размере... руб. в счет погашения задолженности ЗАО "МосмаЗ" перед Банком, а также приобщенная в заседании судебной коллегии телеграмма Банка на имя истца от 10 октября 2013 года, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортные средства ответчиков не порочит, на их законность не влияет.
Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчиков М.А.Д. и Б. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов мотивированы судом применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер понесенных каждым из ответчиков расходов подтвержден документально, определен судом с учетом принципов разумности, сложности дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная судом денежная сумма за юридические услуги не отвечает требованиям разумности, с учетом сложности и характера дела, несение ответчиками транспортных расходов не подтверждено, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и проверенных судом при разрешении заявлений ответчиков М.А.Д. и Б. о взыскании судебных расходов, оснований к такой переоценке судебная коллегия не находит, а потому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45206/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований, в связи с чем он считает, что он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45206
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А. по доверенности К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.... к Е., С., А., К.В., Ш., Б., М.А.Д., ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Мосремстрой", ОАО "Сатэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Т.А.... в пользу М.А.Д. в счет возмещения судебных издержек... руб.
Взыскать с Т.А.... в пользу Б.... в счет возмещения судебных издержек... руб.
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец указал, что 04 сентября 2012 года между ним и АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" заключен договор поручительства N 412-2012/ДП/3 в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед банком по кредитному договору N 412-2012/л от 04 сентября 2012 года. Согласно условиям договора поручительства, Т.А. полностью солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору. 11 апреля 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте N 412-2012/ДЗ/1, согласно которому ЗАО "МосмаЗ" предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - транспортные средства. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требования о его исполнении заемщику и поручителю Т.А., который 14 и 16 октября 2013 года удовлетворил все требования банка - оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере 176 999 999 руб., после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО "МосмаЗ". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "МосмаЗ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 178 059 999 руб. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-148241/2013 истцу стало известно о том, что ООО "МАЗ-РУС" подало иски об истребовании у ЗАО "МосмаЗ" автомобилей, а также о том, что часть транспортных средств находится у ответчиков по настоящему делу, что явилось основанием для обращения истца в Гагаринский районный суд г. Москвы с данными требованиями. Поскольку права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований в размере... руб., истец считает, что он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с этим истец просит обратить взыскание на автомашины, находящиеся в собственности: Е. (МАЗ 5440В5 VIN); ОАО "ВТБ Лизинг" (МАЗ 6501В5 VIN...); ОАО "Сатэкс" (МАЗ 938660 VIN...); С. (МАЗ 97830 VIN. МАЗ 5440В5 VIN); К.В. (МАЗ 5440В5 VIN); Ш. (МАЗ 4371Р2 VIN); Б. (МАЗ 6312В9 VIN); М.А.Д. (МАЗ 4371Р2 VIN) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 066 400 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Б., представитель ответчика Б. по доверенности Н., представители ответчика К.В. по доверенности М.А.В., П.И., представитель ответчика М.А.Д. по доверенности Д., представитель ответчика ООО "Мосремстрой" по доверенности П.С., представитель ответчика ОАО "САТЭКС" по доверенности П.Е., представитель ответчика ОАО "ВТБ Лизинг" по доверенности В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, ответчики Б. и М.А.Д. просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "Социнвестбанк", ЗАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков А., К.В. по доверенностям М.А.В., ответчик Б., представитель ответчика Б. по доверенности Н., представитель ответчика ООО "Мосремстрой" по доверенности П.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, ответчиком Б. были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
Остальные ответчики, а также представители третьих лиц ОАО "Социнвестбанк", ЗАО "Транскапиталбанк", ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 09 июля 2015 года подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между Т.А. и АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" заключен договор поручительства N 412-2012/ДП/3 в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед банком по кредитному договору N 412-2012/л от 04 сентября 2012 года. Согласно условиям договора поручительства, Т.А. солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору.
11 апреля 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте N 412-2012/ДЗ/1, согласно которому ЗАО "МосмаЗ" предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - транспортные средства, поименованные в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте без индивидуально-определенных признаков, залоговой стоимостью.... руб.
Согласно представленных в материалы дела соглашений к договору залога товаров в обороте от 10 сентября 2013 года и от 13 сентября 2013 года банк и ЗАО "МосмаЗ" пришли к соглашению о передаче товаров в обороте (транспортных средств) на условиях твердого залога в связи с приостановлением залогодержателем операций по заложенным по договору товарам в обороте и наложения на них залоговых знаков с момента подписания данных соглашений, сторонами согласована залоговая стоимость каждого предмета твердого залога, а также указано, что права собственности залогодателя на предметы залога подтверждаются бухгалтерскими документами в отношении предметов залога.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "МосмаЗ" в пользу истца Т.А. взысканы денежные средства в размере 178 059 999 руб., уплаченные Т.А. 14 и 16 октября 2013 года в счет исполнения своих обязательств перед АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" за ЗАО "МосмаЗ" по кредитному договору N 412-2012/л от 04 сентября 2012 года.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-36560/14 требования Т.А., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора, в размере... руб. основного долга, ... руб. процентов и 60 000 руб. судебных издержек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МосмаЗ".
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, конкурсное производство в отношении ЗАО "МосмаЗ" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. ЗАО "МосмаЗ" ликвидировано 02 февраля 2015 года.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, залог, обеспечивающий кредитные обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед банком, прекратился в связи с завершением 10 декабря 2014 года конкурсного производства в отношении ЗАО "МосмаЗ", ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не знали и не могли знать о нахождении данного имущества в залоге у банка. К тому же, как указал суд, транспортные средства, находящиеся в собственности ОАО "Сатэкс" и Ш., не поименованы в соглашениях от 10 и 13 сентября 2013 года.
Приходя к данным выводам, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 323, 363, ст. 352, 407 ГК РФ, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", детальном изучении условий заключенного договора залога от 11 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к нему, условий договора поручительства от 04 сентября 2012 года, оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательства ЗАО "МосмаЗ" перед Т.А. по кредитному договору были прекращены в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно положениям которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также в силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд 30 декабря 2014 года, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "МосмаЗ", по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку на момент обращения истца с иском определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, следовательно, на указанный момент требования истца к ЗАО "МосмаЗ" считались погашенными.
Вывод суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание в счет погашения имеющихся у ЗАО "МосмаЗ" перед ним обязательств, мотивирован судом, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что все находящиеся у ответчиков в собственности транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возмездно приобретены ими по договорам купли-продажи. Доказательств того, что ответчики знали либо могли знать о том, что автомашины находятся в залоге, судом добыто не было, а стороной истца не было представлено.
Ввиду этого, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что транспортные средства выбыли из владения истца как залогодержателя помимо его воли, а истец является добросовестным залогодержателем имущества, основаны на неправильном трактовании заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права, свидетельствующих о том, что на момент приобретения ответчиками транспортных средств они во владении истца не находились, бесспорных доказательств того, что они находились во владении АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" как залогодержателя по договору залога от 11 апреля 2013 года и выбыли из его владения незаконно, помимо его воли, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на предмет залога является правильным, вынесенным на основании верно примененных норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представленная в заседании судебной коллегии справка ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подтверждающая перечисление истцом 16 октября 2013 года денежной суммы в размере... руб. в счет погашения задолженности ЗАО "МосмаЗ" перед Банком, а также приобщенная в заседании судебной коллегии телеграмма Банка на имя истца от 10 октября 2013 года, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортные средства ответчиков не порочит, на их законность не влияет.
Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчиков М.А.Д. и Б. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов мотивированы судом применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер понесенных каждым из ответчиков расходов подтвержден документально, определен судом с учетом принципов разумности, сложности дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная судом денежная сумма за юридические услуги не отвечает требованиям разумности, с учетом сложности и характера дела, несение ответчиками транспортных расходов не подтверждено, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и проверенных судом при разрешении заявлений ответчиков М.А.Д. и Б. о взыскании судебных расходов, оснований к такой переоценке судебная коллегия не находит, а потому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)