Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ее материальное положение ухудшилось настолько, что она не может выплачивать кредит, в связи с чем просит суд расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, уменьшения размера неустойки, компенсации морального - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора N M0LC601 OS телефон от дата, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что на момент получения кредита в сумме сумма она имела достаточный заработок для оплаты кредита. Однако, в настоящее время ее материальное положение ухудшилось настолько, что она не может оплачивать кредит, в связи с чем просила суд расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, согласно которым истец нарушил условия договора и не вносила ежемесячные платежи, дата банк расторг договорные отношения с истцом, задолженность составляет сумма, данная сумма является фиксированной и увеличению не подлежит (л.д. 21).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор N M0LC6010S12112907123 от дата, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 75539,сумма под 14% годовых на 12 месяцев, истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно имеющейся в материалах дела справке по кредиту задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 27 - 28).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения условий договора. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций. Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны наименование организации не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ не являются основанием к отмене решения суда и уменьшении размера ответственности заемщика, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18353/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ее материальное положение ухудшилось настолько, что она не может выплачивать кредит, в связи с чем просит суд расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18353
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, уменьшения размера неустойки, компенсации морального - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора N M0LC601 OS телефон от дата, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что на момент получения кредита в сумме сумма она имела достаточный заработок для оплаты кредита. Однако, в настоящее время ее материальное положение ухудшилось настолько, что она не может оплачивать кредит, в связи с чем просила суд расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, согласно которым истец нарушил условия договора и не вносила ежемесячные платежи, дата банк расторг договорные отношения с истцом, задолженность составляет сумма, данная сумма является фиксированной и увеличению не подлежит (л.д. 21).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор N M0LC6010S12112907123 от дата, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 75539,сумма под 14% годовых на 12 месяцев, истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно имеющейся в материалах дела справке по кредиту задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 27 - 28).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения условий договора. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций. Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны наименование организации не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ не являются основанием к отмене решения суда и уменьшении размера ответственности заемщика, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)