Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были получены ответчиком, однако в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N 07-КДЖ/14 от дата по состоянию на дата в размере телефон,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, в счет основного долга сумма, в счет процентов 11 692,51 евро, в счет штрафных санкций 12 274,11 евро.
Взыскать с фио, фио, фио с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма,
ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к А.М., Е., А.Е., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом - 11 692,51 евро, штрафные санкции - телефон,67 евро, расходы по госпошлине - 60 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и Е. был заключен кредитный договор N 07-КДЖ/14 на сумму сумма на срок по дата. Денежные средства были получены Е., однако, в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с А.М. и А.Е. были заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчиков А.М. и Е. по доверенностям М.Е., ссылаясь на то, что размер присужденной неустойки завышен, подлежит уменьшению в расчете по однократной учетной банковской ставке, при расчете неустойки в сумму долга необоснованно включены проценты, чем нарушены положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Х. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика А.М. по доверенности М.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики А.М., А.Е., Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и Е. был заключен кредитный договор N 07-КДЖ/14 на сумму сумма под 16% годовых сроком возврата до дата.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Е. указанную в договоре денежную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и А.М., А.Е. были заключены договоры поручительства от дата, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
А.М. и А.Е. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность основному долгу - сумма, процентам - 11 692,51 евро.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" предоставил денежные средства (кредит) Е. на условиях, предусмотренных договором, а Е. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, А.М. и А.Е. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Е. всех ее обязательств по кредитному договору от дата и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере телефон,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, в счет основного долга - сумма, в счет процентов - 11 692,51 евро.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за период с 01.05.2015 года по дата, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер неустойки до 12 274,11 евро, применив при расчете двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере присужденной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при сумме основного долга сумма и процентов 11 692,51 евро, сумма неустойки в размере 12 274,11 евро является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, применение в данном случае однократной (наименьшей) учетной банковской ставки стороной ответчика не обосновано.
Ссылки в апелляционных жалобах на исключение из расчета штрафных санкций суммы задолженности по процентам на основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ, не может повлечь изменение решения по данному основанию, поскольку окончательный размер штрафных санкций (пени) судом первой инстанции значительно снижен по сравнению с заявленным банком (более чем в 10 раз), в связи с чем дальнейшее снижение размера пени приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора дата редакция Гражданского кодекса, на которую ссылается заявители жалоб, не действовала.
Между тем, по условиям кредитного договора, при непогашении заемщиком кредита и процентов в сроки, установленные настоящим договором, кредитор, начиная со следующего календарного дня, взыскивает с заемщика пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (пп. 6.1, 6.2).
Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании пени на основании указанных пунктов договора, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17873/2016
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были получены ответчиком, однако в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17873
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N 07-КДЖ/14 от дата по состоянию на дата в размере телефон,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, в счет основного долга сумма, в счет процентов 11 692,51 евро, в счет штрафных санкций 12 274,11 евро.
Взыскать с фио, фио, фио с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма,
установила:
ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к А.М., Е., А.Е., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом - 11 692,51 евро, штрафные санкции - телефон,67 евро, расходы по госпошлине - 60 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и Е. был заключен кредитный договор N 07-КДЖ/14 на сумму сумма на срок по дата. Денежные средства были получены Е., однако, в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с А.М. и А.Е. были заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчиков А.М. и Е. по доверенностям М.Е., ссылаясь на то, что размер присужденной неустойки завышен, подлежит уменьшению в расчете по однократной учетной банковской ставке, при расчете неустойки в сумму долга необоснованно включены проценты, чем нарушены положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Х. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика А.М. по доверенности М.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики А.М., А.Е., Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и Е. был заключен кредитный договор N 07-КДЖ/14 на сумму сумма под 16% годовых сроком возврата до дата.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Е. указанную в договоре денежную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и А.М., А.Е. были заключены договоры поручительства от дата, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
А.М. и А.Е. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность основному долгу - сумма, процентам - 11 692,51 евро.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" предоставил денежные средства (кредит) Е. на условиях, предусмотренных договором, а Е. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, А.М. и А.Е. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Е. всех ее обязательств по кредитному договору от дата и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере телефон,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, в счет основного долга - сумма, в счет процентов - 11 692,51 евро.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за период с 01.05.2015 года по дата, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер неустойки до 12 274,11 евро, применив при расчете двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере присужденной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при сумме основного долга сумма и процентов 11 692,51 евро, сумма неустойки в размере 12 274,11 евро является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, применение в данном случае однократной (наименьшей) учетной банковской ставки стороной ответчика не обосновано.
Ссылки в апелляционных жалобах на исключение из расчета штрафных санкций суммы задолженности по процентам на основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ, не может повлечь изменение решения по данному основанию, поскольку окончательный размер штрафных санкций (пени) судом первой инстанции значительно снижен по сравнению с заявленным банком (более чем в 10 раз), в связи с чем дальнейшее снижение размера пени приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора дата редакция Гражданского кодекса, на которую ссылается заявители жалоб, не действовала.
Между тем, по условиям кредитного договора, при непогашении заемщиком кредита и процентов в сроки, установленные настоящим договором, кредитор, начиная со следующего календарного дня, взыскивает с заемщика пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (пп. 6.1, 6.2).
Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании пени на основании указанных пунктов договора, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)