Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В целях анализа финансовых операций банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. В связи с непредставлением документов банк списал с расчетного счета клиента сумму штрафа на основании тарифа на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-6889/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (630079, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 26, квартира 27, ИНН 5403362732, ОГРН 1145476120591) к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 52, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 210 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с банка в пользу общества 22 953 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 235 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 295 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с банка в пользу общества взыскано 22 953 руб. 77 коп. процентов за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены апелляционного постановления явилось отсутствие в его мотивировочной части ссылок на конкретные пункты и разделы Тарифов банка, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа следует рассчитывать исходя из 15 процентов от суммы оборотов по счету с момента его открытия.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 106 473 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 отменено и принят новый судебный акт. С банка в пользу общества взыскано 397 571 руб. 44 коп., в том числе 393 526 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 4 044 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 855 руб. на оплату услуг представителя. С банка в пользу общества взысканы проценты за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 393 526 руб. 74 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 129 руб. государственной пошлины. С банка взыскано в пользу общества 5 982 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы банк указывает на то, что судом неверно определен размер штрафа от суммы остатка на банковских счетах общества на момент взимания штрафа, в то время как в соответствии с согласованными сторонами Тарифами штраф должен исчисляться от оборота на банковских счетах общества за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность постановления, руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Новосибирским филиалом банка и обществом заключен договор банковского счета (договор присоединения) от 13.10.2014, обществу открыт расчетный счет в рублях на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, утвержденных приказом председателя правления банка (далее - Правила).
Общество выбрало для обслуживания своих счетов тариф "Бизнес-Стандарт".
За период с 15.10.2014 по 26.02.2016 кредитовый оборот общества составил 3 180 308 руб. 75 коп., дебетовый оборот составил 2 470 486 руб. 44 коп.
В ходе проведенного анализа деятельности общества банк установил ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: клиентом не совершаются операции, сопутствующие осуществлению финансово- хозяйственной деятельности, в том числе приобретение товаров, работ, услуг, уплата налоговых, арендных, коммунальных и иных платежей; денежные средства зачисляются на расчетный счет клиента от различных контрагентов, обладающих многочисленными признаками фиктивности; денежные средства в полном объеме перечисляются на счета физических лиц (в основном возврат беспроцентных займов).
В целях анализа совершенных клиентом операций банк направил 10.02.2016 по электронной системе "iBank2" в адрес общества запрос N 01889 о предоставлении в срок до 19.02.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку общество в установленный срок не представило соответствующие документы, банк 19.02.2016 списал с его расчетного счета 500 000 руб. штрафа за непредставление документов (информации) на основании Тарифа на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Считая действия Банка по списанию штрафа неправомерными, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания денежных средств на основании Закона N 115-ФЗ и Правил.
Приняв частичный отказ истца от иска, апелляционный суд отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф в размере 15% подлежит исчислению от суммы остатка на банковских счетах общества в банке на момент взимания штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Пунктом 7.2.6 Правил предусмотрено, что клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На основании приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос банка обществу об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, соответствует Закону N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Размер штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов согласован сторонами при заключении договора банковского счета, являющегося договором присоединения и состоящим из Правил и Тарифов банка, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 6.2.1.1 Правил установлено право банка на одностороннее списание денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных Тарифами банка.
В Тарифах банка по тарифному плану "Бизнес-старт", действовавших на дату списания штрафа (том 1, л.д. 35-44), предусмотрено, что в случае неисполнения и\\или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Законом N 115-ФЗ, представления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающей, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операций и/или несоответствующих характеру заявленной деятельности клиента, банком взимается штраф в размере 15% от суммы остатка на банковских счетах клиента в банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента, но не менее 100 000 руб. (3000 долларов\\евро).
Руководствуясь указанными Тарифами, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер штрафа, исходя из установленного остатка денежных средств общества на его счете в банке на дату списания (19.02.2016) - в размере 709 821 руб. 75 коп.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что обоснованно списанный штраф составляет 106 473 руб. 26 коп. (15% от 709 821 руб. 75 коп.), а, следовательно, списание большей суммы, чем указанная, составляет неосновательное обогащение банка и подлежит взысканию.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления штрафа от оборота денежных средств на счете общества являются ошибочными, поскольку при этом банк применяет Тарифы, не действовавшие на дату списания спорного штрафа.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А45-6889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф04-5975/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6889/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере штрафа, списанного со счета клиента по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В целях анализа финансовых операций банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. В связи с непредставлением документов банк списал с расчетного счета клиента сумму штрафа на основании тарифа на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А45-6889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-6889/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (630079, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 26, квартира 27, ИНН 5403362732, ОГРН 1145476120591) к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (630004, город Новосибирск, улица Ленина, дом 52, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 210 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с банка в пользу общества 22 953 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 235 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 295 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с банка в пользу общества взыскано 22 953 руб. 77 коп. процентов за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены апелляционного постановления явилось отсутствие в его мотивировочной части ссылок на конкретные пункты и разделы Тарифов банка, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа следует рассчитывать исходя из 15 процентов от суммы оборотов по счету с момента его открытия.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 106 473 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 отменено и принят новый судебный акт. С банка в пользу общества взыскано 397 571 руб. 44 коп., в том числе 393 526 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 4 044 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 855 руб. на оплату услуг представителя. С банка в пользу общества взысканы проценты за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 393 526 руб. 74 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 129 руб. государственной пошлины. С банка взыскано в пользу общества 5 982 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы банк указывает на то, что судом неверно определен размер штрафа от суммы остатка на банковских счетах общества на момент взимания штрафа, в то время как в соответствии с согласованными сторонами Тарифами штраф должен исчисляться от оборота на банковских счетах общества за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность постановления, руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Новосибирским филиалом банка и обществом заключен договор банковского счета (договор присоединения) от 13.10.2014, обществу открыт расчетный счет в рублях на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, утвержденных приказом председателя правления банка (далее - Правила).
Общество выбрало для обслуживания своих счетов тариф "Бизнес-Стандарт".
За период с 15.10.2014 по 26.02.2016 кредитовый оборот общества составил 3 180 308 руб. 75 коп., дебетовый оборот составил 2 470 486 руб. 44 коп.
В ходе проведенного анализа деятельности общества банк установил ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: клиентом не совершаются операции, сопутствующие осуществлению финансово- хозяйственной деятельности, в том числе приобретение товаров, работ, услуг, уплата налоговых, арендных, коммунальных и иных платежей; денежные средства зачисляются на расчетный счет клиента от различных контрагентов, обладающих многочисленными признаками фиктивности; денежные средства в полном объеме перечисляются на счета физических лиц (в основном возврат беспроцентных займов).
В целях анализа совершенных клиентом операций банк направил 10.02.2016 по электронной системе "iBank2" в адрес общества запрос N 01889 о предоставлении в срок до 19.02.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку общество в установленный срок не представило соответствующие документы, банк 19.02.2016 списал с его расчетного счета 500 000 руб. штрафа за непредставление документов (информации) на основании Тарифа на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Считая действия Банка по списанию штрафа неправомерными, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания денежных средств на основании Закона N 115-ФЗ и Правил.
Приняв частичный отказ истца от иска, апелляционный суд отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф в размере 15% подлежит исчислению от суммы остатка на банковских счетах общества в банке на момент взимания штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Пунктом 7.2.6 Правил предусмотрено, что клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На основании приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос банка обществу об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, соответствует Закону N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Размер штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов согласован сторонами при заключении договора банковского счета, являющегося договором присоединения и состоящим из Правил и Тарифов банка, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 6.2.1.1 Правил установлено право банка на одностороннее списание денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных Тарифами банка.
В Тарифах банка по тарифному плану "Бизнес-старт", действовавших на дату списания штрафа (том 1, л.д. 35-44), предусмотрено, что в случае неисполнения и\\или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Законом N 115-ФЗ, представления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающей, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операций и/или несоответствующих характеру заявленной деятельности клиента, банком взимается штраф в размере 15% от суммы остатка на банковских счетах клиента в банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента, но не менее 100 000 руб. (3000 долларов\\евро).
Руководствуясь указанными Тарифами, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер штрафа, исходя из установленного остатка денежных средств общества на его счете в банке на дату списания (19.02.2016) - в размере 709 821 руб. 75 коп.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что обоснованно списанный штраф составляет 106 473 руб. 26 коп. (15% от 709 821 руб. 75 коп.), а, следовательно, списание большей суммы, чем указанная, составляет неосновательное обогащение банка и подлежит взысканию.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления штрафа от оборота денежных средств на счете общества являются ошибочными, поскольку при этом банк применяет Тарифы, не действовавшие на дату списания спорного штрафа.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А45-6889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)