Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Бычкова С.В. по доверенности от 11.09.2015,
от ответчика- Филиппенко А.В. по доверенности от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-25065/2015,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 7707337869, ОГРН 1157746307256)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
об обязании исполнить платежные документы, взыскании ущерба,
общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - истец, общество, ООО "Калейдоскоп") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк России") об обязании исполнить платежные документы, взыскании ущерба в размере 1 руб.
Требования обоснованы неправомерным отказом банка в исполнении платежных документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания счета истца по договору-конструктору на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810152090006894 (далее - договор-конструктор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 в иске отказано.
ООО "Калейдоскоп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства того, что банк воспользовался своим правом отказать клиенту в совершении операции по счету, подпадающих под признаки, указанные в Законе N 115-ФЗ, в материалы дела не представлены. Отказ банка от исполнения распоряжений клиента, поступающих электронно, является нарушением банком взятых на себя обязательств, даже если банк продолжает исполнять распоряжения клиента, представленные на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Калейдоскоп" (клиент) заключен договор-конструктор N 5221/0404/000047 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810152090006894, в силу условий которого истцу открыт расчетный счет, ответчик принял на себя обязательства осуществлять операции по счету истца на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru.
Согласно п. 7.5, 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На запрос банка от 19.08.2015 о предоставлении сведений и документов обществом представлены сведения и направлены документы (т. 1 л.д. 117-122, 123).
25.08.2015 банком составлен акт проверки организации по адресу нахождения, согласно которого ООО "Калейдоскоп" на момент проверки по заявленному адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 11 отсутствует.
01.09.2015 б/н ответчик уведомил истца об отказе в исполнении платежных документов по счету истца, полученных банком по системе дистанционного обслуживания и подписанных корректной подписью. В уведомлении также разъяснено, что с момента направления уведомления от общества (клиента банка) будут приниматься только расчетные документы на бумажном носителе (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Нормами Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
Непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.
По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и исходя из условий спорного договора-конструктора, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Из содержания приведенных норм также следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Фактически требование истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 ГК РФ. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статей 396, 397 Кодекса и специальными нормами главы 45 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.
Как следует из материалов дела, операции по счету истца ответчиком проводятся, ограничения связаны лишь с односторонним отключением ответчиком системы дистанционного обслуживания счета истца. На момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу в банк платежных поручений, в исполнении которых банком отказано. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 29.01.2016, что согласуется с положениями ст. 859 ГК РФ и условиями договора-конструктора.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнять принятые обязательства по договору, а именно выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств на будущий период времени без указания конкретной операции, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 рубль.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, после введения ограничений по операциям дистанционного банковского обслуживания, распоряжения клиента о проведении операций по счету банком исполнялись. Истцом не доказан факт причинения ему убытков невыполнением банком указаний общества о перечислении денежных средств. Тот факт, что ответчиком осуществлено отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о причинении истцу ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-25065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 15АП-2389/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25065/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 15АП-2389/2016
Дело N А53-25065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Бычкова С.В. по доверенности от 11.09.2015,
от ответчика- Филиппенко А.В. по доверенности от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-25065/2015,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 7707337869, ОГРН 1157746307256)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
об обязании исполнить платежные документы, взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - истец, общество, ООО "Калейдоскоп") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк России") об обязании исполнить платежные документы, взыскании ущерба в размере 1 руб.
Требования обоснованы неправомерным отказом банка в исполнении платежных документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания счета истца по договору-конструктору на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810152090006894 (далее - договор-конструктор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 в иске отказано.
ООО "Калейдоскоп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства того, что банк воспользовался своим правом отказать клиенту в совершении операции по счету, подпадающих под признаки, указанные в Законе N 115-ФЗ, в материалы дела не представлены. Отказ банка от исполнения распоряжений клиента, поступающих электронно, является нарушением банком взятых на себя обязательств, даже если банк продолжает исполнять распоряжения клиента, представленные на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Калейдоскоп" (клиент) заключен договор-конструктор N 5221/0404/000047 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810152090006894, в силу условий которого истцу открыт расчетный счет, ответчик принял на себя обязательства осуществлять операции по счету истца на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru.
Согласно п. 7.5, 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
На запрос банка от 19.08.2015 о предоставлении сведений и документов обществом представлены сведения и направлены документы (т. 1 л.д. 117-122, 123).
25.08.2015 банком составлен акт проверки организации по адресу нахождения, согласно которого ООО "Калейдоскоп" на момент проверки по заявленному адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 11 отсутствует.
01.09.2015 б/н ответчик уведомил истца об отказе в исполнении платежных документов по счету истца, полученных банком по системе дистанционного обслуживания и подписанных корректной подписью. В уведомлении также разъяснено, что с момента направления уведомления от общества (клиента банка) будут приниматься только расчетные документы на бумажном носителе (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Нормами Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
Непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.
По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и исходя из условий спорного договора-конструктора, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Из содержания приведенных норм также следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Фактически требование истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 ГК РФ. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статей 396, 397 Кодекса и специальными нормами главы 45 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.
Как следует из материалов дела, операции по счету истца ответчиком проводятся, ограничения связаны лишь с односторонним отключением ответчиком системы дистанционного обслуживания счета истца. На момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу в банк платежных поручений, в исполнении которых банком отказано. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 29.01.2016, что согласуется с положениями ст. 859 ГК РФ и условиями договора-конструктора.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнять принятые обязательства по договору, а именно выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств на будущий период времени без указания конкретной операции, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 рубль.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, после введения ограничений по операциям дистанционного банковского обслуживания, распоряжения клиента о проведении операций по счету банком исполнялись. Истцом не доказан факт причинения ему убытков невыполнением банком указаний общества о перечислении денежных средств. Тот факт, что ответчиком осуществлено отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о причинении истцу ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-25065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)