Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и неустановленным лицом, действующим от имени истца, заключен кредитный договор, истец данный договор не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "Монолит" и неустановленным лицом, действующим от имени Ч., заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... на срок до 23 сентября 2016 года. Истец этот договор не подписывал. 23 сентября 2013 года банк перечислил на счет заемщика N.... денежные средства в размере..., что подтверждается банковским ордером. Впоследствии с расчетного счета Ч. произведено перечисление денежных средств двумя платежами в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N... от 23 сентября 2013 года в сумме........ Это погашение осуществило ООО "....". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года операция банка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Ч. признана недействительной сделкой, задолженность Ч. перед ООО КБ "Монолит" была восстановлена. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка. Полагал, что кредитный договор является недействительным на основании ч. 1 ст. 173 ГК РФ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что он не заключал и не подписывал кредитный договор, просил суд признать кредитный договор N... от 23 сентября 2013 года, заключенный между ООО КБ "Монолит" и Ч., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Ч. по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ф.Т.
Истец Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия Б., возражения представителя ответчика ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф.С., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя истца об истребовании выписки по счету, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "Монолит" и Ч. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере... под ..% годовых на срок до 23 сентября 2016 года на потребительские цели.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N.... от 23 сентября 2013 года в сумме..... со счета Ч. N... признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Ч. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N..... от 23 сентября 2013 года в размере...; восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед Ч. по валютному счету N... в размере....
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, 23 сентября 2013 года банк перечислил на счет заемщика N.... денежные средства в размере...., что подтверждается банковским ордером N.... от 23 сентября 2013 года. 14 февраля 2013 года с расчетного счета ООО "...", открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой на расчетный счет Ч. N.... перечислены денежные средства в размере...., конвертированы в.... и зачислены на валютный счет Ч. N... в размере.... В этот же день, 14 февраля 2014 года с расчетного счета Ч. N...., открытого в ООО КБ "Монолит", произведено перечисление денежных средств двумя платежами в счет погашения ссудной задолженности Ч. перед ООО "Монолит" по кредитному договору N.. от 23 сентября 2013 года в сумме.....
Кроме того, 14 марта 2016 года представитель Ч. И. обратился к Конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на пять лет в связи с невозможностью исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N.... по оплате....
Для проверки доводов истца о том, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно выводам экспертов... Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере Ч. или иным лицом, не представляется по причине отсутствия в банковском ордере подписи от имени предполагаемого исполнителя Ч. Ответить на вопрос N... - возможно ли исполнение подписи в указанных документах непривычной для письма рукой, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Согласно п. 3 исследовательской части заключения, ответить на вопрос N... не представляется возможным, так как признаки, характерные для выполнения подписей непривычной пишущей рукой (с учетом представленных образцов), не появились. Отсутствие указанных признаков может быть связано также с простотой и краткостью исследуемых образцов. Невозможно дать заключение по вопросам, поставленным в отношении подписей от имени Ч., расположенных в кредитном договоре N... от 23 сентября 2013 года на строке "заемщик" на лицевых сторонах.... в их правом нижнем углу и на лицевой стороне 4 листа в разделе "9. Реквизиты и подписи сторон" в колонке "заемщик" на строке слева от удостоверительной записи "Ч."; в приложении N... к кредитному договору N... от 23 сентября 2013 года под таблицей на строке "(Ф.И.О., подпись, собственноручно, полностью)" и справа от удостоверительной записи "....." по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. В соответствии с п. 1. исследовательской части заключения, в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и исходя из того, что утверждения истца о заключении кредитного договора N.... от 23 сентября 2013 года от его имени неустановленным лицом не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами, кроме того, кредит был получен на потребительские цели, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. ст. 168, 173 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.
Судом также проверены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установив, что исполнение кредитного договора началось в день выдачи кредита 23 сентября 2013 года, а исковое заявление подано Ч. в суд 25 июля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для защиты права был истцом пропущен.
Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью определения лица, осуществившего подпись в кредитном договоре, однако данное ходатайство было отклонено, к отмене постановленного решения не ведут.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что отсутствие в кассовом ордере подписи истца опровергает факт передачи ему кредитных денежных средств. Факт получения Ч. от ООО КБ "Монолит" кредитных денежных средств в сумме... по кредитному договору N..... от 23 сентября 2013 года подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, при рассмотрении которого представители ответчика Ч. признавали наличие между сторонами взаимных обязательств, которые восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года.
Ссылка в жалобе на то, что банк не представил суду выписку по счету, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт зачисления кредитных денежных средств размере.... на счет заемщика N.... установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит доказыванию вновь.
В жалобе также содержится довод о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начал течь с января 2016 года и не пропущен. Согласиться с этим доводом не представляется возможным, поскольку истец Ч. не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ то, что кредитный договор от 23 сентября 2013 года он не подписывал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35558/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и неустановленным лицом, действующим от имени истца, заключен кредитный договор, истец данный договор не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35558
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "Монолит" и неустановленным лицом, действующим от имени Ч., заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... на срок до 23 сентября 2016 года. Истец этот договор не подписывал. 23 сентября 2013 года банк перечислил на счет заемщика N.... денежные средства в размере..., что подтверждается банковским ордером. Впоследствии с расчетного счета Ч. произведено перечисление денежных средств двумя платежами в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N... от 23 сентября 2013 года в сумме........ Это погашение осуществило ООО "....". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года операция банка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Ч. признана недействительной сделкой, задолженность Ч. перед ООО КБ "Монолит" была восстановлена. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка. Полагал, что кредитный договор является недействительным на основании ч. 1 ст. 173 ГК РФ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на то, что он не заключал и не подписывал кредитный договор, просил суд признать кредитный договор N... от 23 сентября 2013 года, заключенный между ООО КБ "Монолит" и Ч., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Ч. по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ф.Т.
Истец Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности в порядке передоверия Б., возражения представителя ответчика ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф.С., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя истца об истребовании выписки по счету, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "Монолит" и Ч. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере... под ..% годовых на срок до 23 сентября 2016 года на потребительские цели.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N.... от 23 сентября 2013 года в сумме..... со счета Ч. N... признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Ч. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N..... от 23 сентября 2013 года в размере...; восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед Ч. по валютному счету N... в размере....
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, 23 сентября 2013 года банк перечислил на счет заемщика N.... денежные средства в размере...., что подтверждается банковским ордером N.... от 23 сентября 2013 года. 14 февраля 2013 года с расчетного счета ООО "...", открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой на расчетный счет Ч. N.... перечислены денежные средства в размере...., конвертированы в.... и зачислены на валютный счет Ч. N... в размере.... В этот же день, 14 февраля 2014 года с расчетного счета Ч. N...., открытого в ООО КБ "Монолит", произведено перечисление денежных средств двумя платежами в счет погашения ссудной задолженности Ч. перед ООО "Монолит" по кредитному договору N.. от 23 сентября 2013 года в сумме.....
Кроме того, 14 марта 2016 года представитель Ч. И. обратился к Конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на пять лет в связи с невозможностью исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N.... по оплате....
Для проверки доводов истца о том, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно выводам экспертов... Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере Ч. или иным лицом, не представляется по причине отсутствия в банковском ордере подписи от имени предполагаемого исполнителя Ч. Ответить на вопрос N... - возможно ли исполнение подписи в указанных документах непривычной для письма рукой, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Согласно п. 3 исследовательской части заключения, ответить на вопрос N... не представляется возможным, так как признаки, характерные для выполнения подписей непривычной пишущей рукой (с учетом представленных образцов), не появились. Отсутствие указанных признаков может быть связано также с простотой и краткостью исследуемых образцов. Невозможно дать заключение по вопросам, поставленным в отношении подписей от имени Ч., расположенных в кредитном договоре N... от 23 сентября 2013 года на строке "заемщик" на лицевых сторонах.... в их правом нижнем углу и на лицевой стороне 4 листа в разделе "9. Реквизиты и подписи сторон" в колонке "заемщик" на строке слева от удостоверительной записи "Ч."; в приложении N... к кредитному договору N... от 23 сентября 2013 года под таблицей на строке "(Ф.И.О., подпись, собственноручно, полностью)" и справа от удостоверительной записи "....." по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. В соответствии с п. 1. исследовательской части заключения, в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и исходя из того, что утверждения истца о заключении кредитного договора N.... от 23 сентября 2013 года от его имени неустановленным лицом не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами, кроме того, кредит был получен на потребительские цели, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. ст. 168, 173 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.
Судом также проверены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установив, что исполнение кредитного договора началось в день выдачи кредита 23 сентября 2013 года, а исковое заявление подано Ч. в суд 25 июля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для защиты права был истцом пропущен.
Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью определения лица, осуществившего подпись в кредитном договоре, однако данное ходатайство было отклонено, к отмене постановленного решения не ведут.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что отсутствие в кассовом ордере подписи истца опровергает факт передачи ему кредитных денежных средств. Факт получения Ч. от ООО КБ "Монолит" кредитных денежных средств в сумме... по кредитному договору N..... от 23 сентября 2013 года подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, при рассмотрении которого представители ответчика Ч. признавали наличие между сторонами взаимных обязательств, которые восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года.
Ссылка в жалобе на то, что банк не представил суду выписку по счету, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт зачисления кредитных денежных средств размере.... на счет заемщика N.... установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит доказыванию вновь.
В жалобе также содержится довод о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, начал течь с января 2016 года и не пропущен. Согласиться с этим доводом не представляется возможным, поскольку истец Ч. не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ то, что кредитный договор от 23 сентября 2013 года он не подписывал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)