Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустила образование задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Скакуна А.И, Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" сумму основного долга в размере 194 894,65 руб., проценты в размере 71 330,30 руб., штраф в размере 10 000 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6112,25 руб., а всего 297 337 (двести девяносто семь тысяч триста тридцать семь) руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 224,95 руб., указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустила образование задолженности по договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать во взыскании комиссии в размере 15 000 рублей за присоединение к страховой программе, отказать во взыскании штрафа в размере 26 000 рублей, а также уменьшить проценты за пользование кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ, указывая на то, что требование о заключении договора страхования к кредитному договору недопустимо, условия кредитного договора о взимании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ущемляют права потребителя и взысканию не подлежат, заимодавец, действуя недобросовестно, злоупотребив свободой договора, установил не общепринятый размер процентов за пользование займом. Кроме того, нарушена подведомственность суда, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с выездом в район до середины сентября 2017 года. Между тем, доказательств уважительности не явки в суд, не представлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. С учетом того, что ранее В. также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, судебное заседание было отложено, суд апелляционной инстанции рассматривает повторное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон ст. 167, 327 ГПК РФ.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17.08.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и В. заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей на срок до 17.08.2018 г. с установлением процентов в размере ***% годовых.
Со стороны истца обязательства по договору кредитования исполнены надлежащим образом, заемные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ответчик обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика по основному долгу составила.......... руб., по уплате процентов.......... руб., по оплате неустойки.......... руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.......... руб., всего.......... руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Исковые требования истца обоснованны и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ущемляют права потребителя несостоятельны, поскольку возможность взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения обязательств, предусмотрена законом. Так, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из положений данной правовой нормы следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. В данном случае условиями договора предусмотрена оплата пени за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. По представленным расчетам истца по состоянию на 13.02.2017 г. размер неустойки составил.......... руб.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, исходя из того, что компенсация за просрочку возврата займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения на основании поданного ответчиком ходатайства, поскольку определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано В., также несостоятельны.
В данном случае договор был заключен в форме присоединения заемщика к типовым условиям договора кредитования путем подачи заемщиком соответствующего заявления на выдачу кредита и акцепта его банком. Из заявления на получение кредита следует, что истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный". При этом В. была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" установлена в размере ***% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет.......... рублей. Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на получение кредита В. выразила свою волю на личное страхование путем присоединения к программе добровольного страхования.
В данном случае ни в заявлении договора кредитования, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условия о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения ответчика к заключению договора страхования как со стороны истца. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, ответчиком не представлено.
Опровергая доводы ответчика об установлении процентов в завышенном размере, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении подведомственности рассмотрения спора, поскольку кредитный договор был заключен с В. - физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указание в анкете о том, что В. является индивидуальным предпринимателем не подтверждает факт заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в анкете указаны лишь сведения о работе, наряду с указанием о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2934/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустила образование задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-2934/2017
Судья: Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Скакуна А.И, Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" сумму основного долга в размере 194 894,65 руб., проценты в размере 71 330,30 руб., штраф в размере 10 000 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6112,25 руб., а всего 297 337 (двести девяносто семь тысяч триста тридцать семь) руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 224,95 руб., указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустила образование задолженности по договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать во взыскании комиссии в размере 15 000 рублей за присоединение к страховой программе, отказать во взыскании штрафа в размере 26 000 рублей, а также уменьшить проценты за пользование кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ, указывая на то, что требование о заключении договора страхования к кредитному договору недопустимо, условия кредитного договора о взимании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ущемляют права потребителя и взысканию не подлежат, заимодавец, действуя недобросовестно, злоупотребив свободой договора, установил не общепринятый размер процентов за пользование займом. Кроме того, нарушена подведомственность суда, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с выездом в район до середины сентября 2017 года. Между тем, доказательств уважительности не явки в суд, не представлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. С учетом того, что ранее В. также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, судебное заседание было отложено, суд апелляционной инстанции рассматривает повторное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон ст. 167, 327 ГПК РФ.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17.08.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и В. заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей на срок до 17.08.2018 г. с установлением процентов в размере ***% годовых.
Со стороны истца обязательства по договору кредитования исполнены надлежащим образом, заемные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ответчик обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика по основному долгу составила.......... руб., по уплате процентов.......... руб., по оплате неустойки.......... руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.......... руб., всего.......... руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Исковые требования истца обоснованны и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ущемляют права потребителя несостоятельны, поскольку возможность взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения обязательств, предусмотрена законом. Так, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из положений данной правовой нормы следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. В данном случае условиями договора предусмотрена оплата пени за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. По представленным расчетам истца по состоянию на 13.02.2017 г. размер неустойки составил.......... руб.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, исходя из того, что компенсация за просрочку возврата займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения на основании поданного ответчиком ходатайства, поскольку определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано В., также несостоятельны.
В данном случае договор был заключен в форме присоединения заемщика к типовым условиям договора кредитования путем подачи заемщиком соответствующего заявления на выдачу кредита и акцепта его банком. Из заявления на получение кредита следует, что истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный". При этом В. была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" установлена в размере ***% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет.......... рублей. Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на получение кредита В. выразила свою волю на личное страхование путем присоединения к программе добровольного страхования.
В данном случае ни в заявлении договора кредитования, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условия о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения ответчика к заключению договора страхования как со стороны истца. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, ответчиком не представлено.
Опровергая доводы ответчика об установлении процентов в завышенном размере, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении подведомственности рассмотрения спора, поскольку кредитный договор был заключен с В. - физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указание в анкете о том, что В. является индивидуальным предпринимателем не подтверждает факт заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в анкете указаны лишь сведения о работе, наряду с указанием о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)