Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-1553/2016
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН 1106671017254 ИНН 6671332020)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения судебного акта за счет денежных средств банка,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" неосновательного обогащения в размере 314 524 руб. 95 коп., возникшего в результате исполнения судебного акта за счет денежных средств банка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с решением суда, обязывающего банк исполнить банковские поручения ответчика на общую сумму 653 000 руб., банк перечислил собственные средства в сумме 314 524 руб. 95 коп. поскольку остаток на счете ответчика составлял 338 475 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Утверждает, что на момент поступления платежных поручений общество "ПромТехПлюс" имело на банковском счете денежные средства, достаточные для перечисления третьим лицам, но по вине банка не исполнены. Со ссылкой на положения статьей 845 и 864 ГК РФ указывает, что между клиентом и банком могли возникнуть кредитные правоотношения. Платежные поручения исполнены по истечении срока их действия. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения ответчика не произошло.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает на обязанность банка в силу статьи 16 АПК РФ исполнить судебные акт вне зависимости от наличия денежных средств в нужном размере.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 г. по делу N А60-2597/2015 на Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность исполнить платежные поручения общества "ПромТехПлюс": платежное поручение N 356 на сумму 450 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "СКБ Сибэлектромотор", платежное поручение N 357 на сумму 50 000 руб. в пользу Иващенко М.В., платежное поручение N 358 на сумму 3 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ", платежное поручение N 359 на сумму 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весовой контроль".
Банком 18.06.2015 обществу направлено уведомление о закрытии банковского счета, а 17.08.2015 договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 57.1-605 от 11.03.2012 расторгнут, банковский счет закрыт, остаток денежных средств на указанную дату в размере 338 475 руб. 05 коп. переведен на специальный счет в Банке России.
Как установлено судом, остаток денежных средств образовался в результате поступления на расчетный счет ответчика в период с 26.11.2014 по 17.08.2015 денежных средств в размере 1000000 руб., 123540 руб. и списания комиссии по вышеуказанному договору банковского счета комиссии в размере 30097 руб. 75 коп., пени в ПФР в размере 03 руб. 34 коп., исполнения судебного приказа на сумму 451 225 руб., оплате счета на сумму 305 000 руб., итого расходов на сумму 786 326 руб. 09 коп.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, к моменту исполнения судебного решения в принудительном порядке (постановление о возбуждении исполнительного производства N 30101/15/66005-ИП) на счете общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" оставалось 338 475 руб. 05 коп.
Поскольку в общей сумме банк обязан был исполнить платежные поручения на сумму 653 000 руб., а на счете ответчика достаточной для исполнения платежных поручений суммы не имелось, банк исполнил платежные поручения за счет собственных денежных средств в размере 314 524 руб. 95 коп.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.
В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика (п. 3 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку банк, исполняя платежные поручения, перечислил за ответчика его контрагентам 653 000 руб. при остатке на банковском счете 338 475 руб. 75 коп., то следует полагать ответчик в результате либо был освобожден от прав требования к нему на сумму 314 524 руб. 95 коп. либо приобрел права требования на указанную сумму. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение за счет банка.
Банк, совершая платежи, исходил из обязательности исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Наличие вины банка в просрочке исполнения платежных поручений не может освобождать ответчика от возврата неосновательного обогащения, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 1109 ГК РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения банком обязательств по договору банковского счета подлежат отклонению, поскольку они не имеют значения для выводов о возникновении и необходимости возврата неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-1553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-7651/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1553/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-7651/2016-ГК
Дело N А60-1553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-1553/2016
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН 1106671017254 ИНН 6671332020)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения судебного акта за счет денежных средств банка,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" неосновательного обогащения в размере 314 524 руб. 95 коп., возникшего в результате исполнения судебного акта за счет денежных средств банка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с решением суда, обязывающего банк исполнить банковские поручения ответчика на общую сумму 653 000 руб., банк перечислил собственные средства в сумме 314 524 руб. 95 коп. поскольку остаток на счете ответчика составлял 338 475 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Утверждает, что на момент поступления платежных поручений общество "ПромТехПлюс" имело на банковском счете денежные средства, достаточные для перечисления третьим лицам, но по вине банка не исполнены. Со ссылкой на положения статьей 845 и 864 ГК РФ указывает, что между клиентом и банком могли возникнуть кредитные правоотношения. Платежные поручения исполнены по истечении срока их действия. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения ответчика не произошло.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает на обязанность банка в силу статьи 16 АПК РФ исполнить судебные акт вне зависимости от наличия денежных средств в нужном размере.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 г. по делу N А60-2597/2015 на Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность исполнить платежные поручения общества "ПромТехПлюс": платежное поручение N 356 на сумму 450 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "СКБ Сибэлектромотор", платежное поручение N 357 на сумму 50 000 руб. в пользу Иващенко М.В., платежное поручение N 358 на сумму 3 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ", платежное поручение N 359 на сумму 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весовой контроль".
Банком 18.06.2015 обществу направлено уведомление о закрытии банковского счета, а 17.08.2015 договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 57.1-605 от 11.03.2012 расторгнут, банковский счет закрыт, остаток денежных средств на указанную дату в размере 338 475 руб. 05 коп. переведен на специальный счет в Банке России.
Как установлено судом, остаток денежных средств образовался в результате поступления на расчетный счет ответчика в период с 26.11.2014 по 17.08.2015 денежных средств в размере 1000000 руб., 123540 руб. и списания комиссии по вышеуказанному договору банковского счета комиссии в размере 30097 руб. 75 коп., пени в ПФР в размере 03 руб. 34 коп., исполнения судебного приказа на сумму 451 225 руб., оплате счета на сумму 305 000 руб., итого расходов на сумму 786 326 руб. 09 коп.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, к моменту исполнения судебного решения в принудительном порядке (постановление о возбуждении исполнительного производства N 30101/15/66005-ИП) на счете общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" оставалось 338 475 руб. 05 коп.
Поскольку в общей сумме банк обязан был исполнить платежные поручения на сумму 653 000 руб., а на счете ответчика достаточной для исполнения платежных поручений суммы не имелось, банк исполнил платежные поручения за счет собственных денежных средств в размере 314 524 руб. 95 коп.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.
В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика (п. 3 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку банк, исполняя платежные поручения, перечислил за ответчика его контрагентам 653 000 руб. при остатке на банковском счете 338 475 руб. 75 коп., то следует полагать ответчик в результате либо был освобожден от прав требования к нему на сумму 314 524 руб. 95 коп. либо приобрел права требования на указанную сумму. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение за счет банка.
Банк, совершая платежи, исходил из обязательности исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Наличие вины банка в просрочке исполнения платежных поручений не может освобождать ответчика от возврата неосновательного обогащения, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 1109 ГК РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения банком обязательств по договору банковского счета подлежат отклонению, поскольку они не имеют значения для выводов о возникновении и необходимости возврата неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-1553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)