Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились; истец считает, что вправе требовать с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Е.В.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
гражданское дело по иску АО "РОСТБАНК" к ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика К.П.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "РОСТБАНК" к ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л., удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. в солидарном порядке в пользу АО "РОСТБАНК" в счет основного долга 10530094,70 руб., сумму неустойки по основному долгу 13405,84 руб., сумму неустойки по процентам 15001,29 руб., всего 10558501,83 руб.
Взыскать с ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. в пользу АО "РОСТБАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., по 12000 руб. с каждого, в общей сумме 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке N (з) от 03.02.2014 г., путем продажи имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед АО "РОСТБАНК" в размере 10558501,83 руб. по кредитному договору N от 03.02.2014 г., в частности на
- - нежилое здание, назначение: <данные изъяты>, условный номер: N адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1729520 руб.;
- - нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 941360 рублей;
- - нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, Коммунально - складская зона N, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2353360 рублей;
- - право аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 9440 рубля;
- - помещение, назначение: <данные изъяты>, кадастровый N, (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1681040 рублей 00 копеек;
- - право аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 9440 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 10530094,70 руб., неустойки по основному долгу 13405,84 руб., неустойки по процентам 15001,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке: нежилое здание, расположенное в <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену 1729520,00 руб.; нежилое помещение в <адрес> <данные изъяты> установив начальную продажную цену 941360,00 руб.; нежилое здание, расположенное в <адрес>, <данные изъяты>., установив начальную продажную цену 1681040,00 руб.; нежилое здание, расположенное в <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену 2353360,00 руб.; право аренды земельного участка в <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 9440,00 руб.; право аренды земельного участка в <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 9440,00 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% залоговой стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 38/05/17-Н/Г в размере 6724160,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Простор" был заключен кредитный договор N от 03.02.2014 на сумму 40000000,00 руб. под 15% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Простор" между банком и ООО "МегаПолис", Б., К.П., К.В., К.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Простор" перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору.
Кроме того, между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "МегаПолис" заключен договор о последующей ипотеке от 03.02.2014 N (з), согласно которому банку в залог передан: <адрес>
На основании договора уступки права требования от 22.05.2015 N 34 ЗАО КБ "Кедр" уступил истцу все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились, истец считает, что вправе требовать с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными, поскольку ООО "Простор" и банк "КЕДР" ввели поручителей в заблуждение, направив весь полученный по кредитному договору транш в размере 40000000,00 руб. не на финансирование федеральной программы строительства жилья взамен ветхого и переселения граждан, что предусматривали условия кредитного договора, а на погашение задолженности ООО "Декор" перед ЗАО КБ "Кедр" по отдельно подписанному 17.02.2014 соглашению, о чем поручители не были уведомлены и с ними не было подписано соответствующих соглашений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РОСТ БАНК" - С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.Л., третьи лица ООО "Простор", ООО "Декодер", В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца АО "РОСТ БАНК" С., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО КБ "Кедр" и заемщиком ООО "Простор" заключен 03.02.2014 кредитный договор N.
В соответствии с договором Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" 40000000,00 руб. под 15%, на срок до 30.04.2014 при условии обеспечения поручительством К.В., К.П., Б., ООО "Мага Полис", залогом недвижимого имущества, залогодателями которого являются ООО "Простор", ООО "Мега Полис", СА, К.П. (п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6.1, 2.6.3 договора).
Каждый транш в пределах лимита выдачи предоставляется заемщику на основании заявления заемщика о предоставлении транша, заключения сторонами письменного соглашения о предоставлении транша, в котором должны быть оговорены следующие обязательные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, процентная ставка. Соглашение может содержать также и дополнительные условия (п. п. 3.1.1., 3.1.2 договора).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Простор" между ЗАО КБ "Кедр" 03.02.2014 заключены договора поручительства: с ООО "МегаПолис" N, с Б. N, с К.П. N, с К.В. N, с К.Е. N, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Простор" перед кредитором по кредитному договору N, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). Раздел 2. Договоров поручительства содержит все существенные условия кредитного договора N.
ЗАО КБ "Кедр" и ООО "МегаПолис" 03.02.2014 заключен договор о последующей ипотеке N (з), согласно которому истцу в залог передано <адрес>
17.02.2014 кредитором ЗАО КБ "Кедр" и заемщиком ООО "Простор" заключен в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора заключено соглашение о предоставлении транша N, в соответствии с которым транш кредитной линии заемщиком возвращается частями, начиная с 31.05.2014 по 31.01.2015 под 15% годовых сроком гашения 02.02.2015, цель, на которую предоставляется транш - погашение задолженности ООО "Декодер" перед ЗАО КБ "Кедр".
Дополнительными соглашениями к соглашению о предоставлении транша N от 31.07.2014, 22.09.2014, 30.01.2015 изменены сроки погашения частей транша, а последним соглашением от 30.01.2015 N 5 изменена процентная ставка с 01.02.2015 - 25% годовых, срок гашения транша - 29.09.2015.
С ответчиками - поручителями также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства 30.01.2015 с условиями дополнительного соглашения N 5 к соглашению о предоставлении транша.
Согласно договору уступки права требования от 22.05.2015 N 34 ОАО КБ "Кедр" уступило истцу АО "РОСТ БАНК" все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств.
В материалах дела также имеются определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3448/2015 от 07.04.2015 о признании ООО "Простор" банкротом, от 21.07.2015 о включении требований о КБ "Кедр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "простор" по обязательствам по кредитному договору N в сумме 21293161,83 руб., от 29.03.2015 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена кредитора в данном деле АО КБ "Кедр" на АО "РОСТ БАНК".
Таким образом, факт неисполнения обязательств должником ООО "Простор" установлен также судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.
В силу ст. ст. 809, 810, 811, 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность ООО "Простор" по кредитному договору N от 03.02.2014, а также в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имущество.
Размер задолженности ответчики не оспаривали.
В апелляционное жалобе К.В. указывает на то, что договоры поручительства являются ничтожными, поскольку стороны кредитного договора ввели поручителей в заблуждение, направив весь полученный по кредитному договору транш в размере 40000000, руб. не на финансирование федеральной программы строительства жилья взамен ветхого и переселения граждан, что предусматривали условия кредитного договора, а на погашение задолженности ООО "Декор" перед ЗАО КБ "Кедр".
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кредитный договор не предусматривает цели кредита - финансирование федеральной программы строительства жилья взамен ветхого и переселения граждан. Как указано было выше, кредитным договором установлено, что транш предоставляется на основании соглашения о предоставлении транша, в котором должны быть оговорены обязательные условия, в том числе и цель, на которую предоставляется транш.
Кроме того, в силу прямого указания закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, соответственно является недействительной только в случае признания ее таковой судом.
Однако в судебном порядке К.В. заключенный с ним договор поручительства не оспаривал, встречный иск им заявлен не был, соответственно не имеется оснований полагать, что договор поручительства является недействительной сделкой. Не оспаривали договоры поручительства и остальные ответчики.
В силу изложенного оснований у судебной коллегии для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15628/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились; истец считает, что вправе требовать с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-15628/2017
Судья Коростелева Е.В.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
гражданское дело по иску АО "РОСТБАНК" к ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика К.П.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "РОСТБАНК" к ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л., удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. в солидарном порядке в пользу АО "РОСТБАНК" в счет основного долга 10530094,70 руб., сумму неустойки по основному долгу 13405,84 руб., сумму неустойки по процентам 15001,29 руб., всего 10558501,83 руб.
Взыскать с ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. в пользу АО "РОСТБАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., по 12000 руб. с каждого, в общей сумме 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке N (з) от 03.02.2014 г., путем продажи имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед АО "РОСТБАНК" в размере 10558501,83 руб. по кредитному договору N от 03.02.2014 г., в частности на
- - нежилое здание, назначение: <данные изъяты>, условный номер: N адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1729520 руб.;
- - нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 941360 рублей;
- - нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, Коммунально - складская зона N, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2353360 рублей;
- - право аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 9440 рубля;
- - помещение, назначение: <данные изъяты>, кадастровый N, (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1681040 рублей 00 копеек;
- - право аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 9440 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.В., К.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 10530094,70 руб., неустойки по основному долгу 13405,84 руб., неустойки по процентам 15001,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке: нежилое здание, расположенное в <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену 1729520,00 руб.; нежилое помещение в <адрес> <данные изъяты> установив начальную продажную цену 941360,00 руб.; нежилое здание, расположенное в <адрес>, <данные изъяты>., установив начальную продажную цену 1681040,00 руб.; нежилое здание, расположенное в <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену 2353360,00 руб.; право аренды земельного участка в <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 9440,00 руб.; право аренды земельного участка в <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 9440,00 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% залоговой стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 38/05/17-Н/Г в размере 6724160,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Простор" был заключен кредитный договор N от 03.02.2014 на сумму 40000000,00 руб. под 15% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Простор" между банком и ООО "МегаПолис", Б., К.П., К.В., К.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Простор" перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору.
Кроме того, между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "МегаПолис" заключен договор о последующей ипотеке от 03.02.2014 N (з), согласно которому банку в залог передан: <адрес>
На основании договора уступки права требования от 22.05.2015 N 34 ЗАО КБ "Кедр" уступил истцу все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не вносились, истец считает, что вправе требовать с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными, поскольку ООО "Простор" и банк "КЕДР" ввели поручителей в заблуждение, направив весь полученный по кредитному договору транш в размере 40000000,00 руб. не на финансирование федеральной программы строительства жилья взамен ветхого и переселения граждан, что предусматривали условия кредитного договора, а на погашение задолженности ООО "Декор" перед ЗАО КБ "Кедр" по отдельно подписанному 17.02.2014 соглашению, о чем поручители не были уведомлены и с ними не было подписано соответствующих соглашений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РОСТ БАНК" - С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ООО "Мега Полис", Б., К.П., К.Л., третьи лица ООО "Простор", ООО "Декодер", В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца АО "РОСТ БАНК" С., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО КБ "Кедр" и заемщиком ООО "Простор" заключен 03.02.2014 кредитный договор N.
В соответствии с договором Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" 40000000,00 руб. под 15%, на срок до 30.04.2014 при условии обеспечения поручительством К.В., К.П., Б., ООО "Мага Полис", залогом недвижимого имущества, залогодателями которого являются ООО "Простор", ООО "Мега Полис", СА, К.П. (п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6.1, 2.6.3 договора).
Каждый транш в пределах лимита выдачи предоставляется заемщику на основании заявления заемщика о предоставлении транша, заключения сторонами письменного соглашения о предоставлении транша, в котором должны быть оговорены следующие обязательные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, процентная ставка. Соглашение может содержать также и дополнительные условия (п. п. 3.1.1., 3.1.2 договора).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Простор" между ЗАО КБ "Кедр" 03.02.2014 заключены договора поручительства: с ООО "МегаПолис" N, с Б. N, с К.П. N, с К.В. N, с К.Е. N, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Простор" перед кредитором по кредитному договору N, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). Раздел 2. Договоров поручительства содержит все существенные условия кредитного договора N.
ЗАО КБ "Кедр" и ООО "МегаПолис" 03.02.2014 заключен договор о последующей ипотеке N (з), согласно которому истцу в залог передано <адрес>
17.02.2014 кредитором ЗАО КБ "Кедр" и заемщиком ООО "Простор" заключен в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора заключено соглашение о предоставлении транша N, в соответствии с которым транш кредитной линии заемщиком возвращается частями, начиная с 31.05.2014 по 31.01.2015 под 15% годовых сроком гашения 02.02.2015, цель, на которую предоставляется транш - погашение задолженности ООО "Декодер" перед ЗАО КБ "Кедр".
Дополнительными соглашениями к соглашению о предоставлении транша N от 31.07.2014, 22.09.2014, 30.01.2015 изменены сроки погашения частей транша, а последним соглашением от 30.01.2015 N 5 изменена процентная ставка с 01.02.2015 - 25% годовых, срок гашения транша - 29.09.2015.
С ответчиками - поручителями также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства 30.01.2015 с условиями дополнительного соглашения N 5 к соглашению о предоставлении транша.
Согласно договору уступки права требования от 22.05.2015 N 34 ОАО КБ "Кедр" уступило истцу АО "РОСТ БАНК" все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств.
В материалах дела также имеются определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3448/2015 от 07.04.2015 о признании ООО "Простор" банкротом, от 21.07.2015 о включении требований о КБ "Кедр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "простор" по обязательствам по кредитному договору N в сумме 21293161,83 руб., от 29.03.2015 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена кредитора в данном деле АО КБ "Кедр" на АО "РОСТ БАНК".
Таким образом, факт неисполнения обязательств должником ООО "Простор" установлен также судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.
В силу ст. ст. 809, 810, 811, 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность ООО "Простор" по кредитному договору N от 03.02.2014, а также в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имущество.
Размер задолженности ответчики не оспаривали.
В апелляционное жалобе К.В. указывает на то, что договоры поручительства являются ничтожными, поскольку стороны кредитного договора ввели поручителей в заблуждение, направив весь полученный по кредитному договору транш в размере 40000000, руб. не на финансирование федеральной программы строительства жилья взамен ветхого и переселения граждан, что предусматривали условия кредитного договора, а на погашение задолженности ООО "Декор" перед ЗАО КБ "Кедр".
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кредитный договор не предусматривает цели кредита - финансирование федеральной программы строительства жилья взамен ветхого и переселения граждан. Как указано было выше, кредитным договором установлено, что транш предоставляется на основании соглашения о предоставлении транша, в котором должны быть оговорены обязательные условия, в том числе и цель, на которую предоставляется транш.
Кроме того, в силу прямого указания закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, соответственно является недействительной только в случае признания ее таковой судом.
Однако в судебном порядке К.В. заключенный с ним договор поручительства не оспаривал, встречный иск им заявлен не был, соответственно не имеется оснований полагать, что договор поручительства является недействительной сделкой. Не оспаривали договоры поручительства и остальные ответчики.
В силу изложенного оснований у судебной коллегии для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)