Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Б. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов расписки недействительными в части, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N N от 07.11.2013 г. на выпуск кредитной карты, признании пункта расписки недействительным в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита до и после его заключения, незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указала, что 07.11.2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Б. заключен договор N на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора кредитор открыл текущий счет N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки согласно условиям договора.
09.07.2015 г. истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он - заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно условиям Расписки процентная ставка составляет 47% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 56,87%, в связи, с чем банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора ни после его заключения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и не обоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что заключенный кредитный договор является типовым, условия данного договора были заранее определены, в связи с чем отсутствовала возможность повлиять на условия договора.
Заявитель также ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, что нарушает права заемщика как потребителя на получение достоверной и полной информации о кредитном продукте. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не оценил действия участников данной сделки на предмет злоупотребления правом.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что в результате нарушения банком прав истца в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе Б. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 07.11.2013 г. был заключен договор на выпуск кредитной карты (далее договор). Согласно условиям договора кредитор открыл текущий счет N в рублях, обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит в размере установленного лимита в <данные изъяты>. Заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки установленных условиями договора.
09.07.2015 г. истец направила в адрес Банка претензию с требованиями о расторжении кредитного договора (л.д. 5). При этом истец указала на не согласие с условиями договора о взимании дополнительных платежей, с размером предусмотренной договором неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств.
Из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 6) следует, что истец направил ответчику оферту с предложением заключить с ним договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета. Акцептом данного предложения будет являться принятие банком решения о выпуске банковской карты. При этом истец указывает, что ознакомлен с условиями получения и использования банковских карт, условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, с условиями проведения банковских операций, а также с условиями предоставления иных услуг.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении истцом и ответчиком кредитного договора путем направления клиентом в адрес банка заявления на выпуск банковской карты.
Доводы заявителя об отсутствии возможности повлиять на условия договора ввиду их одностороннего определения со стороны банка судебная коллегия находит не состоятельными.
Из текста заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования следует, что истец ознакомлен с условиями предоставления кредитного продукта и имеет намерения к заключению данного договора.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом вопреки, указанной выше нормы права не представлено доказательств отсутствия у него возможности как выступить с предложением о согласовании иных условий договора, так и не обращаться в банк с указанным заявлением. Таким образом, судебная коллегия не усматривает, каких либо нарушений законных прав и интересов истца при заключении данного договора.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В материалах дела представлена расписка, от истца Б. (л.д. 6) из текста которой следует, истцом получена в пользование банковская карта с предоставленным лимитом в <данные изъяты>, процентной ставкой 47% годовых, при этом истец ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Кроме того текст расписки содержит рассчитанную по приведенной в этом же документе формуле полную стоимость кредита с разъяснением порядка ее расчета.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает заявленных в апелляционной жалобе нарушений прав потребителя. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности истца отказаться от получения банковской карты, равно как и от оформления расписки.
В апелляционной жалобе также приведены доводы об отсутствии оценки действий участников данной сделки на предмет злоупотребления правом. Заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка действиям банка с точки зрения положений ст. 10 ГК Российской Федерации.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего,
Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом при обращении в суд не заявлялось требований о применении положений ст. 10 ГК Российской Федерации, таким образом, у суда не имелось оснований для оценки действий ответчика на предмет злоупотребления правом.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в результате нарушения банком прав истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12677/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов расписки недействительными в части, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12677/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Б. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов расписки недействительными в части, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N N от 07.11.2013 г. на выпуск кредитной карты, признании пункта расписки недействительным в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита до и после его заключения, незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указала, что 07.11.2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Б. заключен договор N на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора кредитор открыл текущий счет N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки согласно условиям договора.
09.07.2015 г. истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он - заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно условиям Расписки процентная ставка составляет 47% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 56,87%, в связи, с чем банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора ни после его заключения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и не обоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что заключенный кредитный договор является типовым, условия данного договора были заранее определены, в связи с чем отсутствовала возможность повлиять на условия договора.
Заявитель также ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, что нарушает права заемщика как потребителя на получение достоверной и полной информации о кредитном продукте. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не оценил действия участников данной сделки на предмет злоупотребления правом.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что в результате нарушения банком прав истца в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе Б. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 07.11.2013 г. был заключен договор на выпуск кредитной карты (далее договор). Согласно условиям договора кредитор открыл текущий счет N в рублях, обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит в размере установленного лимита в <данные изъяты>. Заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки установленных условиями договора.
09.07.2015 г. истец направила в адрес Банка претензию с требованиями о расторжении кредитного договора (л.д. 5). При этом истец указала на не согласие с условиями договора о взимании дополнительных платежей, с размером предусмотренной договором неустойки за нарушение заемщиком своих обязательств.
Из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 6) следует, что истец направил ответчику оферту с предложением заключить с ним договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета. Акцептом данного предложения будет являться принятие банком решения о выпуске банковской карты. При этом истец указывает, что ознакомлен с условиями получения и использования банковских карт, условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, с условиями проведения банковских операций, а также с условиями предоставления иных услуг.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении истцом и ответчиком кредитного договора путем направления клиентом в адрес банка заявления на выпуск банковской карты.
Доводы заявителя об отсутствии возможности повлиять на условия договора ввиду их одностороннего определения со стороны банка судебная коллегия находит не состоятельными.
Из текста заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования следует, что истец ознакомлен с условиями предоставления кредитного продукта и имеет намерения к заключению данного договора.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом вопреки, указанной выше нормы права не представлено доказательств отсутствия у него возможности как выступить с предложением о согласовании иных условий договора, так и не обращаться в банк с указанным заявлением. Таким образом, судебная коллегия не усматривает, каких либо нарушений законных прав и интересов истца при заключении данного договора.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В материалах дела представлена расписка, от истца Б. (л.д. 6) из текста которой следует, истцом получена в пользование банковская карта с предоставленным лимитом в <данные изъяты>, процентной ставкой 47% годовых, при этом истец ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Кроме того текст расписки содержит рассчитанную по приведенной в этом же документе формуле полную стоимость кредита с разъяснением порядка ее расчета.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает заявленных в апелляционной жалобе нарушений прав потребителя. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности истца отказаться от получения банковской карты, равно как и от оформления расписки.
В апелляционной жалобе также приведены доводы об отсутствии оценки действий участников данной сделки на предмет злоупотребления правом. Заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка действиям банка с точки зрения положений ст. 10 ГК Российской Федерации.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего,
Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом при обращении в суд не заявлялось требований о применении положений ст. 10 ГК Российской Федерации, таким образом, у суда не имелось оснований для оценки действий ответчика на предмет злоупотребления правом.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в результате нарушения банком прав истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)