Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по кредитному договору, в дальнейшем платежи в погашение задолженности не поступали в связи со смертью заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшечук Н.А.
15 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Т.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору N от 18.02.2012 г. в сумме 781506,42 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11015,06 рублей
в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 г. в сумме 304 373,20 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6243,73 рублей.
В иске ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя П. Х.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.В.П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 18.02.2012 с ФИО2.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
ФИО1 платежи по кредитному договору осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, а с 18.10.2013 платежи в погашение задолженности не поступали.
Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла 02.11.2013, поручитель ФИО2 умер 23.07.2013.
По состоянию на 18.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет 781506,42 руб., из которой: просроченный основной долг - 645 998,76 руб., просроченные проценты - 129 368,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 983,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 155,66 руб., которые ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 просил суд взыскать с наследников умершей ФИО1-Х.В.С. и П.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.07.2015 производство по гражданскому делу в части требований к Х.В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Кузнецкого районного суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", Банк ВТБ-24 (ЗАО), И.
В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу Ф. - наследника ФИО2 и просил суд взыскать с П. и Ф. задолженность по кредитному договору N от 18.02.2012 в сумме 781506,42 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11015,06 рублей.
Определением Кузнецкого районного суда от 04.08.2015 года Ф. привлечен в качестве соответчика по делу.
АО "Россельхозбанк" обратился с самостоятельными исковыми требованиями к П. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от 30.03.2012 на сумму 300 000 рублей.
В рамках кредитного договора N от 30.03.2012 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N от 30.03.2012 с ФИО2.
Согласно п. 3.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
На момент смерти ФИО1 долг по кредитному договору возвращен не был.
Наследником ФИО1 является ее дочь П.
Наследником ФИО2 является его сын Ф.
По состоянию на 13.11.2015 задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 составляет 304 373,20 руб., в том числе сумма основного долга - 216 269,92 руб., суммы штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - 217,71 руб., сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом - 87 777,46 руб., сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов - 108,11 руб.
АО "Россельхозбанк" просил суд признать принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1 - наследника П., и наследником ФИО2 - наследника Ф., взыскать с П. и Ф. задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 в сумме 304 373,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 243,73 руб.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда в части взыскания процентов по кредитным договорам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что П. является студенткой, самостоятельного заработка не имеет, сама кредитными средствами не пользовалась, а в настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца. ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" обратились в суд с иском о взыскании кредитной задолженности только спустя 1 год 7 месяцев и 2 года соответственно и за весь период начисляли проценты за фактическое пользование кредитами, тем самым грубо злоупотребили свои правом. Считает, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны по день смерти заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям данного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).
Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2015 года составляет 781 506,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 645 998,76 руб., просроченные проценты - 129 368,58 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 155,66 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 983,42 руб.
30.03.2012 между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита также выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 30.03.2012.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Пунктом 1.5 вышеуказанного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита - 10.03.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на 13.11.2015 составила 304 373,20 руб., в том числе: сумма основного долга - 216 269,92 руб., из них просроченная 136269,92 руб. суммы штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - 217,71 руб. за период с 15.08.2013 по 02.11.2013 от суммы просроченного основного долга, сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом - 87 777,46 руб. за период с 12.08.2013 по 13.11.2015, сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов-108,11 руб. за период с 11.09.2013 по 02.11.2013.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1, умершей 02.11.2013 года, следует, что ее наследником по закону является П. - дочь умершей, другие наследники по закону - родители ФИО3 и Х.В.П. отказались от наследства в пользу дочери умершей - П.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-11183 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, проценты по договору займа, состав наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что П., принявшая наследство после смерти ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Общая стоимость унаследованного ответчиком имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доли автомашины марки ВАЗ-11183 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Установив, что задолженность по кредитным договорам не превышает стоимости перешедшего к П. наследственного имущества, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору N от 18.02.2012 в общей сумме 781 506,42 рублей, в пользу истца ПАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 г. в общей сумме 304 373,20 руб., то есть в пределах суммы наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения задолженности по кредитным договорам, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном взыскании с нее процентов по кредитным договорам после смерти заемщика, а также ссылка на свое тяжелое материальное положение, и злоупотребление истцами своим правом на обращение в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на законе, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-710/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по кредитному договору, в дальнейшем платежи в погашение задолженности не поступали в связи со смертью заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-710
Судья: Пшечук Н.А.
15 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Т.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору N от 18.02.2012 г. в сумме 781506,42 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11015,06 рублей
в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 г. в сумме 304 373,20 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6243,73 рублей.
В иске ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя П. Х.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.В.П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 18.02.2012 с ФИО2.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
ФИО1 платежи по кредитному договору осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, а с 18.10.2013 платежи в погашение задолженности не поступали.
Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла 02.11.2013, поручитель ФИО2 умер 23.07.2013.
По состоянию на 18.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет 781506,42 руб., из которой: просроченный основной долг - 645 998,76 руб., просроченные проценты - 129 368,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 983,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 155,66 руб., которые ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 просил суд взыскать с наследников умершей ФИО1-Х.В.С. и П.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.07.2015 производство по гражданскому делу в части требований к Х.В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Кузнецкого районного суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", Банк ВТБ-24 (ЗАО), И.
В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу Ф. - наследника ФИО2 и просил суд взыскать с П. и Ф. задолженность по кредитному договору N от 18.02.2012 в сумме 781506,42 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11015,06 рублей.
Определением Кузнецкого районного суда от 04.08.2015 года Ф. привлечен в качестве соответчика по делу.
АО "Россельхозбанк" обратился с самостоятельными исковыми требованиями к П. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от 30.03.2012 на сумму 300 000 рублей.
В рамках кредитного договора N от 30.03.2012 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N от 30.03.2012 с ФИО2.
Согласно п. 3.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
На момент смерти ФИО1 долг по кредитному договору возвращен не был.
Наследником ФИО1 является ее дочь П.
Наследником ФИО2 является его сын Ф.
По состоянию на 13.11.2015 задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 составляет 304 373,20 руб., в том числе сумма основного долга - 216 269,92 руб., суммы штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - 217,71 руб., сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом - 87 777,46 руб., сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов - 108,11 руб.
АО "Россельхозбанк" просил суд признать принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1 - наследника П., и наследником ФИО2 - наследника Ф., взыскать с П. и Ф. задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 в сумме 304 373,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 243,73 руб.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда в части взыскания процентов по кредитным договорам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что П. является студенткой, самостоятельного заработка не имеет, сама кредитными средствами не пользовалась, а в настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца. ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" обратились в суд с иском о взыскании кредитной задолженности только спустя 1 год 7 месяцев и 2 года соответственно и за весь период начисляли проценты за фактическое пользование кредитами, тем самым грубо злоупотребили свои правом. Считает, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны по день смерти заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям данного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).
Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2015 года составляет 781 506,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 645 998,76 руб., просроченные проценты - 129 368,58 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 155,66 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 983,42 руб.
30.03.2012 между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита также выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 30.03.2012.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Пунктом 1.5 вышеуказанного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита - 10.03.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на 13.11.2015 составила 304 373,20 руб., в том числе: сумма основного долга - 216 269,92 руб., из них просроченная 136269,92 руб. суммы штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - 217,71 руб. за период с 15.08.2013 по 02.11.2013 от суммы просроченного основного долга, сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом - 87 777,46 руб. за период с 12.08.2013 по 13.11.2015, сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов-108,11 руб. за период с 11.09.2013 по 02.11.2013.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1, умершей 02.11.2013 года, следует, что ее наследником по закону является П. - дочь умершей, другие наследники по закону - родители ФИО3 и Х.В.П. отказались от наследства в пользу дочери умершей - П.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-11183 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, проценты по договору займа, состав наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что П., принявшая наследство после смерти ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Общая стоимость унаследованного ответчиком имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доли автомашины марки ВАЗ-11183 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Установив, что задолженность по кредитным договорам не превышает стоимости перешедшего к П. наследственного имущества, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору N от 18.02.2012 в общей сумме 781 506,42 рублей, в пользу истца ПАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012 г. в общей сумме 304 373,20 руб., то есть в пределах суммы наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения задолженности по кредитным договорам, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном взыскании с нее процентов по кредитным договорам после смерти заемщика, а также ссылка на свое тяжелое материальное положение, и злоупотребление истцами своим правом на обращение в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на законе, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)