Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, поэтому у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя П. - В.,
Истец АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику 128 000 руб. 00 коп. Ответчик обязан был по условиям соглашения возвращать указанную сумму истцу ежемесячно до 27-го числа по 9 500 руб. с уплатой 37,99% годовых, установленных указанным выше соглашением. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, поэтому по состоянию на 14.08.2015 года образовалась задолженность размере 118 499 руб. 13 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 116 902 руб. 75 коп., неустойка - 1 596 руб. 38 коп., данные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 руб. 98 коп.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, на предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ежемесячные платежи не вносит.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не учтены все ее платежи.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора N <данные изъяты> от 27.09.2014 г., долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. составил в общей сумме 118499 руб. 13 коп., в том числе 116902 руб. 75 коп. - сумма просроченного основного долга, 1596 руб. 38 коп. - неустойка.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел все платежи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергается расчетом представленным истцом, в соответствии с которым учтены произведенные ответчиком платежи: в размере 11097,25 руб. уплаченного основного долга, 18599,61 руб. уплаченные проценты. Произведенные ответчиком платежи более поздним сроком не являлись предметом рассмотрения спора, поскольку требования истца о взыскании задолженности были заявлены по состоянию на 14.08.2015 года. В связи с чем, ответчик не лишена права учета произведенных платежей в порядке исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12989/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, поэтому у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-12989/2016
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя П. - В.,
установила:
Истец АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику 128 000 руб. 00 коп. Ответчик обязан был по условиям соглашения возвращать указанную сумму истцу ежемесячно до 27-го числа по 9 500 руб. с уплатой 37,99% годовых, установленных указанным выше соглашением. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, поэтому по состоянию на 14.08.2015 года образовалась задолженность размере 118 499 руб. 13 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 116 902 руб. 75 коп., неустойка - 1 596 руб. 38 коп., данные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 руб. 98 коп.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, на предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ежемесячные платежи не вносит.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не учтены все ее платежи.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора N <данные изъяты> от 27.09.2014 г., долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. составил в общей сумме 118499 руб. 13 коп., в том числе 116902 руб. 75 коп. - сумма просроченного основного долга, 1596 руб. 38 коп. - неустойка.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел все платежи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергается расчетом представленным истцом, в соответствии с которым учтены произведенные ответчиком платежи: в размере 11097,25 руб. уплаченного основного долга, 18599,61 руб. уплаченные проценты. Произведенные ответчиком платежи более поздним сроком не являлись предметом рассмотрения спора, поскольку требования истца о взыскании задолженности были заявлены по состоянию на 14.08.2015 года. В связи с чем, ответчик не лишена права учета произведенных платежей в порядке исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)