Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-892/2017 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Ч. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Авангард" - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 141 356,80 руб., из которых 100 762, 50 руб. - задолженность по кредиту, 24 199, 13 руб. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 4 августа 2016 г., 16 395, 17 руб., - штраф за невнесение суммы минимального платежа, рассчитанный по состоянию на 4 августа 2016 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 октября 2006 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 20 000 руб., который был увеличен в период использования карты ответчиком до 110 000 руб. Во исполнение договора Банк осуществил открытие банковского счета N..., выпуск на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом кредитных денежных средств. Ответчик обязался возвращать Банку сумму займа путем внесения минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% от суммы процентов по овердрафтам на конец отчетного периода, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с декабря 2008 г. по ставке - 17% годовых, с 1 марта 2010 г. - в зависимости от срока непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых, с 26 декабря 2014 г. - в зависимости от срока непрерывной задолженности от 21% до 30% годовых. Однако, ответчик, получив денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования, нарушил обязательства по внесению минимального платежа, в частности 30 ноября 2015 г., 31 декабря 2015 г., 31 января 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей заемщик обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены, с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 762, 50 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 4 августа 2016 г., в размере 24 199, 13 руб., штраф за невнесение суммы минимального платежа, рассчитанный по состоянию на 4 августа 2016 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался как путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, так и посредством телефонной связи. На номер телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, неоднократно совершались звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик на звонки не отвечал. Являясь подателем апелляционной жалобы, заявитель не был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Данная информация находится в свободном доступе на сайте судов первой и апелляционной инстанции, а также предоставляется канцеляриями судов.
Кроме того, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2006 г. между ПАО АКБ "Авангард" и Ч. в офертно-акцептной форме заключен договор об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты на имя ответчика с лимитом задолженности 20 000 рублей, который впоследствии увеличен Банком в соответствии с пунктом 8.10 Условий выпуска кредитной банковской карты, действующими с 20 марта 2006 г., до 110 000 рублей. Во исполнение договора Банк осуществил открытие банковского счета N..., выпуск на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в получении кредитных карт, выпиской по счету ответчика.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
В соответствии с пунктом 6.1 Условий выпуска кредитной банковской карты, действующими с 20 марта 2006 г., для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет денежные средства в сумме не менее размера минимального платежа. Согласно пункту 17 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт минимальный платеж составляет: 10% от суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода, 100% от суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату. Согласно пункту 4 тарифов размер процентной ставки за пользование кредитом составил 12% (Т. 1 л.д. <...> 35-36).
В соответствии с пунктом 8.9. Условий выпуска кредитной банковской карты, действующими с 20 марта 2006 г., банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы банка по своему усмотрению с уведомлением держателей основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов.
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора Банком произведено изменение тарифов, в частности, процентной ставки за пользование кредитом:
- - с декабря 2008 г. по ставке - 17% годовых;
- - с 1 марта 2010 г. - для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности установлена процентная ставка в размере 15%, для 4 месяца - 18%, для 5 месяца - 21%, для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности 24%, при этом согласно тарифам непрерывная задолженность определена, как задолженность клиента перед банком по овердрафтам, непрерывно существующая в течение определенного периода времени, определяется на начало дня каждого календарного дня этого периода, то есть данная задолженность существует до момента восполнения заемщиком на картсчете суммы кредитного лимита и уплаты всех процентов, комиссий и штрафов;
- - с 26 декабря 2014 г. - для 1-3 месяцев непрерывной задолженности установлена процентная ставка в размере 21%, для 4 месяца - 24%, для 5 месяца - 27%, для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности -30%.
В соответствии с пунктом 6.8. Условий выпуска кредитной банковской карты в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей заемщик обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Ч. денежные средств в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской про счету (Том 2 л.д. 2-250, Том 3 л.д. 1-9), заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 4 августа 2016 г. составляет - 100 762,50 руб. - по основному долгу, 24 199,13 руб. - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Размер задолженности, представленный ПАО АКБ "Авангард" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Ч. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО АКБ "Авангард".
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Одновременно судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799, 23 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает на необоснованное взыскание неустойки в размере 5 000 руб., полагая, что размер указанной неустойки подлежал снижению, поскольку истцом не представлено доказательств о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.6 Условий выпуска кредитной банковской карты и пункту 11 Тарифов по обслуживанию кредитных карт за каждое невнесение минимального платежа заемщик обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Из представленного суду расчета следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимального платежа за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., размер неустойки по состоянию на 4 августа 2016 г. составляет 16 395,17 руб.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договором 1,5% от текущей суммы задолженности, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком была значительно снижена судом, оснований для большего снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-14140/2017 ПО ДЕЛУ N 2-892/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-14140/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-892/2017 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Ч. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Авангард" - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 141 356,80 руб., из которых 100 762, 50 руб. - задолженность по кредиту, 24 199, 13 руб. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 4 августа 2016 г., 16 395, 17 руб., - штраф за невнесение суммы минимального платежа, рассчитанный по состоянию на 4 августа 2016 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 октября 2006 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 20 000 руб., который был увеличен в период использования карты ответчиком до 110 000 руб. Во исполнение договора Банк осуществил открытие банковского счета N..., выпуск на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом кредитных денежных средств. Ответчик обязался возвращать Банку сумму займа путем внесения минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% от суммы процентов по овердрафтам на конец отчетного периода, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с декабря 2008 г. по ставке - 17% годовых, с 1 марта 2010 г. - в зависимости от срока непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых, с 26 декабря 2014 г. - в зависимости от срока непрерывной задолженности от 21% до 30% годовых. Однако, ответчик, получив денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования, нарушил обязательства по внесению минимального платежа, в частности 30 ноября 2015 г., 31 декабря 2015 г., 31 января 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей заемщик обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены, с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 762, 50 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 4 августа 2016 г., в размере 24 199, 13 руб., штраф за невнесение суммы минимального платежа, рассчитанный по состоянию на 4 августа 2016 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался как путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, так и посредством телефонной связи. На номер телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, неоднократно совершались звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик на звонки не отвечал. Являясь подателем апелляционной жалобы, заявитель не был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Данная информация находится в свободном доступе на сайте судов первой и апелляционной инстанции, а также предоставляется канцеляриями судов.
Кроме того, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2006 г. между ПАО АКБ "Авангард" и Ч. в офертно-акцептной форме заключен договор об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты на имя ответчика с лимитом задолженности 20 000 рублей, который впоследствии увеличен Банком в соответствии с пунктом 8.10 Условий выпуска кредитной банковской карты, действующими с 20 марта 2006 г., до 110 000 рублей. Во исполнение договора Банк осуществил открытие банковского счета N..., выпуск на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в получении кредитных карт, выпиской по счету ответчика.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
В соответствии с пунктом 6.1 Условий выпуска кредитной банковской карты, действующими с 20 марта 2006 г., для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет денежные средства в сумме не менее размера минимального платежа. Согласно пункту 17 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт минимальный платеж составляет: 10% от суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода, 100% от суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату. Согласно пункту 4 тарифов размер процентной ставки за пользование кредитом составил 12% (Т. 1 л.д. <...> 35-36).
В соответствии с пунктом 8.9. Условий выпуска кредитной банковской карты, действующими с 20 марта 2006 г., банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы банка по своему усмотрению с уведомлением держателей основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов.
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора Банком произведено изменение тарифов, в частности, процентной ставки за пользование кредитом:
- - с декабря 2008 г. по ставке - 17% годовых;
- - с 1 марта 2010 г. - для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности установлена процентная ставка в размере 15%, для 4 месяца - 18%, для 5 месяца - 21%, для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности 24%, при этом согласно тарифам непрерывная задолженность определена, как задолженность клиента перед банком по овердрафтам, непрерывно существующая в течение определенного периода времени, определяется на начало дня каждого календарного дня этого периода, то есть данная задолженность существует до момента восполнения заемщиком на картсчете суммы кредитного лимита и уплаты всех процентов, комиссий и штрафов;
- - с 26 декабря 2014 г. - для 1-3 месяцев непрерывной задолженности установлена процентная ставка в размере 21%, для 4 месяца - 24%, для 5 месяца - 27%, для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности -30%.
В соответствии с пунктом 6.8. Условий выпуска кредитной банковской карты в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей заемщик обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Ч. денежные средств в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской про счету (Том 2 л.д. 2-250, Том 3 л.д. 1-9), заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 4 августа 2016 г. составляет - 100 762,50 руб. - по основному долгу, 24 199,13 руб. - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Размер задолженности, представленный ПАО АКБ "Авангард" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Ч. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО АКБ "Авангард".
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Одновременно судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799, 23 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает на необоснованное взыскание неустойки в размере 5 000 руб., полагая, что размер указанной неустойки подлежал снижению, поскольку истцом не представлено доказательств о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.6 Условий выпуска кредитной банковской карты и пункту 11 Тарифов по обслуживанию кредитных карт за каждое невнесение минимального платежа заемщик обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Из представленного суду расчета следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимального платежа за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., размер неустойки по состоянию на 4 августа 2016 г. составляет 16 395,17 руб.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договором 1,5% от текущей суммы задолженности, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком была значительно снижена судом, оснований для большего снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)