Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании условий договора недействительными и взыскании платы за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-500/16 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 г. N ПННСЗФ33402/810/13 по состоянию на 21.07.2015 г. в размере 960.182 руб. 01 коп., включающей просроченный основной долг - 882.187 руб. 46 коп. и начисленные проценты за пользование кредитом - 77.994 руб. 55 коп., истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.801 руб. 82 коп.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Т. о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании суммы платы за подключение к программам страхования (обозначенной ответчиком как страховая премия) в размере 96.000 рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 99 - 101), о причине своей неявки не сообщили, банком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (ранее - ОАО "МТС-Банк") 31.07.2013 г. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ33402/810/13, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в сумме 1.096.000 руб. сроком на 60 месяцев под выплату процентов по ставке 22,4% годовых, с предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита в 30,54% годовых (л.д. 17 - 23).
При заключении кредитного договора Т. в письменном "Заявлении физического лица на получение кредита" (л.д. 10 - 11), а также в отдельно оформленном письменном "Согласии заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемом ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" выразил согласие на его включение в список застрахованных лиц по отмеченной в названных документах программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиков Банка, с назначением ОАО "МТС-Банк" выгодоприобретателем (л.д. 24 - 25).
Данные формы документов предполагали возможность выбора отдельных видов страхования: по программе страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования на случай потери работы, к последней из которых ответчик не выразил желания присоединиться, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в заявлении и "Согласии...", а также в графе заявления, предназначенной для отметки в случае, если заемщик не изъявил желания воспользоваться услугами страхования.
Из заявления также следует, что истцу известно о том, что услуги страхования являются добровольными; наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 11).
Согласно этому же заявлению Т. уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, и что он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.
Аналогичные положения включены в вышеназванное "Согласие..." (л.д. 24 - 25).
Кроме того, в "Согласии..." определено, что плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней взимается единовременно в размере 96.000 руб., что составляет 0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Там же указан способ оплаты "включить в сумму кредита".
В отношении программы страхования на случай потери работы какая-либо плата, страховая сумма и страховая выплата не установлены.
В пункте 1.6.4 кредитного договора от 31.07.2013 г. также был прямо указан размер комиссии: за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,16% в месяц от суммы кредита, а по программе страхования от потери работы - 0,00% (л.д. 17).
Указанная ставка платы за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней составляла, с учетом срока действия кредитного договора (60 месяцев), 96.000 руб.
При этом расчет полной стоимости кредита - приложение N 2 к кредитному договору - был произведен с учетом уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования (л.д. 23).
По смыслу условий кредитного договора и приложений к нему часть предоставленного кредита была предназначена именно для уплаты комиссии за подключение к программе страхования; согласно выписке по счету Т., открытому для зачисления суммы кредита (л.д. 8), после перечисления комиссии сумма кредита, выданная заемщику наличными деньгами, составила 1.000.000 руб., со счета были перечислены также 81.355,93 руб. в уплату комиссии и 14.644,07 руб. - НДС на сумму комиссии, а всего 96.000 руб.
Ознакомление ответчика с условиями страхования, согласие с ними и получение их в письменной форме подтверждаются соответствующими указаниями в "Согласии..." (л.д. 25, 82, 83).
Каких-либо данных об отказе ответчика от договора страхования с ОАО "СК "Альянс" в деле не имеется.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере комиссии за услугу по страхованию; не имеется каких-либо оснований считать, что эта услуга была навязана истцу банком.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора, заявлением заемщика на присоединение к заключенному банком договору добровольного коллективного страхования и совершением банком действий, направленных на распространение этого договора на ответчика, не затрагиваются.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора (пункт 1.6.4 кредитного договора о размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней) противоречат закону, в том числе пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность ПАО "МТС-Банк", лежало на банке, не могут быть приняты во внимание, т.к. предъявляя встречный иск, Т. не представил каких-либо доказательств того, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него оспариваемых условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае представленные суду документы, подписанные Т. при заключении кредитного договора, подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Никаких доказательств обратного Т., на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил. Доводы жалобы и иные материалы дела не дают оснований считать, что он был ограничен судом в такой возможности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного договора ничтожными (недействительными) и для удовлетворения требования Т. о возврате уплаченной банку комиссии за присоединение к договору страхованию.
В свою очередь, основания иска ПАО "МТС-Банк" о взыскании кредитной задолженности, связанные с нарушением заемщиком условий договора, ответчиком не оспаривались и подтверждены расчетом банка и выпиской по счету, свидетельствующими о неоднократном нарушении ответчиком предусмотренного договором графика платежей по кредиту и неисполнением обязанности по погашению кредита с марта 2015 г. (л.д. 7, 8), что послужило поводом для предъявления банком в июне 2015 г. требования о досрочном возврате кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ (л.д. 9), которое заемщиком добровольно удовлетворено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен и не оспорен ответчиком. Какие-либо штрафные санкции банком в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлялись.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск банка и отказал во встречном иске. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-13966/2016 ПО ДЕЛУ N 2-500/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании условий договора недействительными и взыскании платы за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-13966/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-500/16 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т. к ПАО "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 г. N ПННСЗФ33402/810/13 по состоянию на 21.07.2015 г. в размере 960.182 руб. 01 коп., включающей просроченный основной долг - 882.187 руб. 46 коп. и начисленные проценты за пользование кредитом - 77.994 руб. 55 коп., истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.801 руб. 82 коп.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Т. о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании суммы платы за подключение к программам страхования (обозначенной ответчиком как страховая премия) в размере 96.000 рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 99 - 101), о причине своей неявки не сообщили, банком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (ранее - ОАО "МТС-Банк") 31.07.2013 г. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ33402/810/13, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в сумме 1.096.000 руб. сроком на 60 месяцев под выплату процентов по ставке 22,4% годовых, с предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита в 30,54% годовых (л.д. 17 - 23).
При заключении кредитного договора Т. в письменном "Заявлении физического лица на получение кредита" (л.д. 10 - 11), а также в отдельно оформленном письменном "Согласии заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемом ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" выразил согласие на его включение в список застрахованных лиц по отмеченной в названных документах программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиков Банка, с назначением ОАО "МТС-Банк" выгодоприобретателем (л.д. 24 - 25).
Данные формы документов предполагали возможность выбора отдельных видов страхования: по программе страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования на случай потери работы, к последней из которых ответчик не выразил желания присоединиться, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в заявлении и "Согласии...", а также в графе заявления, предназначенной для отметки в случае, если заемщик не изъявил желания воспользоваться услугами страхования.
Из заявления также следует, что истцу известно о том, что услуги страхования являются добровольными; наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 11).
Согласно этому же заявлению Т. уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, и что он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.
Аналогичные положения включены в вышеназванное "Согласие..." (л.д. 24 - 25).
Кроме того, в "Согласии..." определено, что плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней взимается единовременно в размере 96.000 руб., что составляет 0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Там же указан способ оплаты "включить в сумму кредита".
В отношении программы страхования на случай потери работы какая-либо плата, страховая сумма и страховая выплата не установлены.
В пункте 1.6.4 кредитного договора от 31.07.2013 г. также был прямо указан размер комиссии: за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,16% в месяц от суммы кредита, а по программе страхования от потери работы - 0,00% (л.д. 17).
Указанная ставка платы за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней составляла, с учетом срока действия кредитного договора (60 месяцев), 96.000 руб.
При этом расчет полной стоимости кредита - приложение N 2 к кредитному договору - был произведен с учетом уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования (л.д. 23).
По смыслу условий кредитного договора и приложений к нему часть предоставленного кредита была предназначена именно для уплаты комиссии за подключение к программе страхования; согласно выписке по счету Т., открытому для зачисления суммы кредита (л.д. 8), после перечисления комиссии сумма кредита, выданная заемщику наличными деньгами, составила 1.000.000 руб., со счета были перечислены также 81.355,93 руб. в уплату комиссии и 14.644,07 руб. - НДС на сумму комиссии, а всего 96.000 руб.
Ознакомление ответчика с условиями страхования, согласие с ними и получение их в письменной форме подтверждаются соответствующими указаниями в "Согласии..." (л.д. 25, 82, 83).
Каких-либо данных об отказе ответчика от договора страхования с ОАО "СК "Альянс" в деле не имеется.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере комиссии за услугу по страхованию; не имеется каких-либо оснований считать, что эта услуга была навязана истцу банком.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора, заявлением заемщика на присоединение к заключенному банком договору добровольного коллективного страхования и совершением банком действий, направленных на распространение этого договора на ответчика, не затрагиваются.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора (пункт 1.6.4 кредитного договора о размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней) противоречат закону, в том числе пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность ПАО "МТС-Банк", лежало на банке, не могут быть приняты во внимание, т.к. предъявляя встречный иск, Т. не представил каких-либо доказательств того, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него оспариваемых условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае представленные суду документы, подписанные Т. при заключении кредитного договора, подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Никаких доказательств обратного Т., на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил. Доводы жалобы и иные материалы дела не дают оснований считать, что он был ограничен судом в такой возможности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного договора ничтожными (недействительными) и для удовлетворения требования Т. о возврате уплаченной банку комиссии за присоединение к договору страхованию.
В свою очередь, основания иска ПАО "МТС-Банк" о взыскании кредитной задолженности, связанные с нарушением заемщиком условий договора, ответчиком не оспаривались и подтверждены расчетом банка и выпиской по счету, свидетельствующими о неоднократном нарушении ответчиком предусмотренного договором графика платежей по кредиту и неисполнением обязанности по погашению кредита с марта 2015 г. (л.д. 7, 8), что послужило поводом для предъявления банком в июне 2015 г. требования о досрочном возврате кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ (л.д. 9), которое заемщиком добровольно удовлетворено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен и не оспорен ответчиком. Какие-либо штрафные санкции банком в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлялись.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск банка и отказал во встречном иске. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)