Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017,
по делу N А40-71130/17(112-699), принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10/2)
к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" (ИНН 6154570724, ОГРН 1116154002524)
о взыскании 166 580,44 руб. задолженности, 83290,22 руб. задолженности, 34464,29 руб. пени, пени, 4247,80 руб. проценты, 18412,38 руб. расходов на страхование, об изъятии предмета лизинга, без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Таганрог-СпецАвтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18 412,38 руб., об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71130/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.10.2015 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-24781-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство марки ГАЗ-330232 (далее - предмет лизинга, транспортное средство).
Факт передачи ответчику в пользование предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в частности, не оплатил лизинговые платежи N 10-13 со сроками оплаты 30.07.2016 г., 30.08.2016 г., 30.09.2016 г., 30.10.2016 г. соответственно.
Истец 25.11.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора, ст. 450 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении Договора (л.д. 22, 23) с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата истцу предмета лизинга.
На основании п. 5.3. Общих условий Договора момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор был расторгнут 25.11.2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Решение суда в данной части отмене не подлежит, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18 412,38 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 19.04.2017 г., принят Арбитражным судом города Москвы определением от 21.04.2017 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 г. по делу N А53-3306/2017 в отношении ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. по делу N А53-3306/2017 в отношении ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Как указано в п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга и если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 19.04.2017 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 20.03.2017 г.), соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18412,38 руб., не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом право требовать с ответчика взыскания расходов на страхование в размере 18412,38 руб. наступило у истца в ноябре 2016 г. после уплаты страховой премии по платежному поручению от 23.11.2016 г. N 56734.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18 412,38 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева д. 115 (л.д. 45, 48, 50).
Данное письмо не вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения, после чего возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии публикаций судебных актов по настоящему делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что все вынесенные судом первой инстанции акты были опубликованы своевременно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71130/17 в части взыскания с ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,80 руб., расходов на страхование в размере 18412,38 руб.
Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" в указанной части оставить без рассмотрения.
Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9140 (девять тысяч сто сорок) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-37014/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71130/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37014/2017-ГК
Дело N А40-71130/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Таганрог-СпецАвтодор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017,
по делу N А40-71130/17(112-699), принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10/2)
к ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" (ИНН 6154570724, ОГРН 1116154002524)
о взыскании 166 580,44 руб. задолженности, 83290,22 руб. задолженности, 34464,29 руб. пени, пени, 4247,80 руб. проценты, 18412,38 руб. расходов на страхование, об изъятии предмета лизинга, без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Таганрог-СпецАвтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18 412,38 руб., об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71130/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.10.2015 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-24781-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство марки ГАЗ-330232 (далее - предмет лизинга, транспортное средство).
Факт передачи ответчику в пользование предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в частности, не оплатил лизинговые платежи N 10-13 со сроками оплаты 30.07.2016 г., 30.08.2016 г., 30.09.2016 г., 30.10.2016 г. соответственно.
Истец 25.11.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора, ст. 450 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении Договора (л.д. 22, 23) с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата истцу предмета лизинга.
На основании п. 5.3. Общих условий Договора момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор был расторгнут 25.11.2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Решение суда в данной части отмене не подлежит, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18 412,38 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 19.04.2017 г., принят Арбитражным судом города Москвы определением от 21.04.2017 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 г. по делу N А53-3306/2017 в отношении ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. по делу N А53-3306/2017 в отношении ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Как указано в п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга и если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 19.04.2017 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 20.03.2017 г.), соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18412,38 руб., не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом право требовать с ответчика взыскания расходов на страхование в размере 18412,38 руб. наступило у истца в ноябре 2016 г. после уплаты страховой премии по платежному поручению от 23.11.2016 г. N 56734.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,8 руб., расходов на страхование в размере 18 412,38 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева д. 115 (л.д. 45, 48, 50).
Данное письмо не вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения, после чего возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии публикаций судебных актов по настоящему делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что все вынесенные судом первой инстанции акты были опубликованы своевременно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71130/17 в части взыскания с ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженности по лизинговым платежам за период с 30 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166580,44 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 83290,22 руб., неустойки за период с 06 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 34464,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 4247,80 руб., расходов на страхование в размере 18412,38 руб.
Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" в указанной части оставить без рассмотрения.
Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9140 (девять тысяч сто сорок) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)