Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, кредитным лимитом, а заемщик обязался выплатить банку кредит и уплатить проценты, однако данную обязанность не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхаряевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу АО "Банк Финсервис" сумму задолженности по основному долгу в размере *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп., а всего *** копейки,
установила:
Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** коп., которая состоит из основного долга *** руб., процентов *** руб., оплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, кредитным лимитом в размере *** руб. под 28% годовых с ежемесячным минимальным платежом, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по договору.
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно просьбы, указанной в исковом заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в исковом заявлении и в материалах дела разница в сумме долга; в адрес ответчика не направлялось требование от истца; истец семь лет не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности; срок действия договора был определен до *** г. Также просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Р., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р. - Б.Е. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Банк Финсервис" и Р. был заключен Договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере *** рублей с выплатой за пользование кредитом 28% (л.д. 9 - 13).
В соответствии с п. 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт, держатель обязан погашать минимальную сумму платежа, соответственно, не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или кассу банка не позднее, чем три рабочих дня окончания соответствующего платежного периода (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 4.9 Условий, в случае нарушения клиентом условий Договора в отношении сроков минимальной суммы платежа сумма просроченной задолженности переноситься на соответствующие счета учета просроченной задолженности, открываемые банком на имя клиента. На сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и/или Программами.
Согласно п. 10 Условий, договор заключается на неопределенный срок.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на *** г. задолженность ответчика составила *** коп., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными истцом (л.д. 20 - 36).
Согласно п. 4.11 Условий, истцом *** года было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате всей суммы использованного кредитного лимита, процентов и неустойки, но до настоящего момента данное требование не выполнено ответчиком (л.д. 19).
В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты ею еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** коп.
При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из условий договора усматривается, что он заключен на неопределенный срок, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае применен быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** года Р. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на получение кредита, Банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере *** руб. рублей под 28% годовых.
Р. присоединилась к Условиям выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис".
ОАО "Банк Финсервис" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Р. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Р. обязалась производить ежемесячными платежами.
В период действия договора Р. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Р. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.
По условиям договора (п. 4.6) заемщик должен был внести минимальный платеж не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, следующий за расчетным), то есть не позднее *** года.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком *** года, иных платежей от Р. не поступило, о своем нарушенном праве истец знал не позднее *** года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и не был лишен возможности обратиться в суд с иском до *** года, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с данным иском лишь *** года.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям подлежит применению срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований АО "Банк Финсервис" к Р. о взыскании задолженности следовало отказать.
При этом коллегия учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражения истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляется после заявления требования АО "Банк Финсервис" о возврате займа с даты окончания льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования АО "Банк Финсервис" к Р. о взыскании задолженности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "Банк Финсервис" к Р. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6913/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, кредитным лимитом, а заемщик обязался выплатить банку кредит и уплатить проценты, однако данную обязанность не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6913\\16
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхаряевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу АО "Банк Финсервис" сумму задолженности по основному долгу в размере *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп., а всего *** копейки,
установила:
Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** коп., которая состоит из основного долга *** руб., процентов *** руб., оплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, кредитным лимитом в размере *** руб. под 28% годовых с ежемесячным минимальным платежом, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по договору.
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно просьбы, указанной в исковом заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в исковом заявлении и в материалах дела разница в сумме долга; в адрес ответчика не направлялось требование от истца; истец семь лет не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности; срок действия договора был определен до *** г. Также просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Р., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р. - Б.Е. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Банк Финсервис" и Р. был заключен Договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере *** рублей с выплатой за пользование кредитом 28% (л.д. 9 - 13).
В соответствии с п. 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт, держатель обязан погашать минимальную сумму платежа, соответственно, не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или кассу банка не позднее, чем три рабочих дня окончания соответствующего платежного периода (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 4.9 Условий, в случае нарушения клиентом условий Договора в отношении сроков минимальной суммы платежа сумма просроченной задолженности переноситься на соответствующие счета учета просроченной задолженности, открываемые банком на имя клиента. На сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и/или Программами.
Согласно п. 10 Условий, договор заключается на неопределенный срок.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на *** г. задолженность ответчика составила *** коп., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными истцом (л.д. 20 - 36).
Согласно п. 4.11 Условий, истцом *** года было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате всей суммы использованного кредитного лимита, процентов и неустойки, но до настоящего момента данное требование не выполнено ответчиком (л.д. 19).
В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты ею еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** коп.
При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из условий договора усматривается, что он заключен на неопределенный срок, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае применен быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** года Р. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на получение кредита, Банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере *** руб. рублей под 28% годовых.
Р. присоединилась к Условиям выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис".
ОАО "Банк Финсервис" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Р. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Р. обязалась производить ежемесячными платежами.
В период действия договора Р. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Р. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.
По условиям договора (п. 4.6) заемщик должен был внести минимальный платеж не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, следующий за расчетным), то есть не позднее *** года.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком *** года, иных платежей от Р. не поступило, о своем нарушенном праве истец знал не позднее *** года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и не был лишен возможности обратиться в суд с иском до *** года, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с данным иском лишь *** года.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям подлежит применению срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований АО "Банк Финсервис" к Р. о взыскании задолженности следовало отказать.
При этом коллегия учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражения истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляется после заявления требования АО "Банк Финсервис" о возврате займа с даты окончания льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования АО "Банк Финсервис" к Р. о взыскании задолженности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "Банк Финсервис" к Р. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)