Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на обслуживание кредитной карты, со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Панковой Т.В., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 25.01.2015 года по 26.06.2015 года в размере <...> рублей, в составе которой: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, штрафные проценты - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что стороны 02.08.2011 года заключили договор на обслуживание кредитной карты N <...> (Кредитный договор), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом использования зачисленных на СКС кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 12,9% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячным платежами с процентами на сумму основного долга. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В свою очередь Н., получившая в полном объеме необходимые ей денежные средства и воспользовавшаяся ими, неоднократно нарушала сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами, что послужило основанием для досрочного истребования Банком общей кредитной задолженности. По состоянию на 26.06.2015 года (дата расторжения договора на обслуживание кредитной карты) ответчик должен вернуть Банку денежную сумму - <...> рублей, в составе которой: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, штрафные проценты в связи с невнесением в срок платежей в погашения долга по кредитной карте - <...> рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с которыми ответчик не согласился в связи с необоснованным взысканием с него денежных средств в качестве оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка (сумму взыскиваемой истцом кредитной задолженности находит завышенной).
Октябрьским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе акционерное общество "Тинькофф Банк", поскольку считает, выводы суда о необходимости исключения из общей суммы долга ответчика по договору на обслуживание кредитной карты платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка и части штрафных процентов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы Банка стороны не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Принимая решение в части признания неправомерными действий Банка по взиманию с ответчицы платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков в рамках действующего договора N <...> от 02.08.2011 года на обслуживание кредитной карты, районный суд пришел к следующим выводам.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк с Н. ежемесячно взыскивал плату за подключение к указанной программе. Подписав заявление-анкету, ответчица не внесла в него отметку о своем согласии на подключение к программе страхования. Платежи по страхованию взимались Банком вне зависимости от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования с данным условием. В нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиентом документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к услуге страхования жизни и здоровья. Предусмотренная условиями кредитного договора страховая услуга не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. Сама услуга по подключению к программе страховой защиты заемщиков в рамках действующего договора N <...> от 02.08.2011 года значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная ему процентная ставка начисляется на всю сумму кредита. Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Н. как потребителя, просившей Банк о выдаче кредита в размере установленного лимита, даже при наличии ее формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах Банка. В таком случае спорное условие кредитного договора следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с изложенными выше выводами районного суда не может согласиться, поскольку они не основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласуются с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьями 850 и 851 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора признаются недействительными, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
02.08.2011 года на основании заявления-анкеты заемщика стороны заключили договор на обслуживание кредитной карты N <...> (Кредитный договор), по условиям которого Н. была выдана кредитная карта с лимитом использования зачисленных на СКС кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 12,9% годовых.
Одним из условий Кредитного договора является платное подключение клиента к программе страховой защиты заемщиков Банка (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков).
Как следует из заявления-анкеты Н., она уведомлена о присоединении к указанной программе, согласилась с предложением Банка, своего несогласия пользоваться услугами страхования отметкой в заявлении-анкете не выразила, соответствующие действия не являются условием получения кредита.
В силу положений, изложенных в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения - под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
По смыслу приведенных выше нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений существование приобретенного Н. совместно с кредитом пакета страховых услуг (подпадающих под понятие финансовой услуги), оказываемых Банком в связи с предоставлением физическому лицу денежных средств, допускается законом и свободой договора. Стороны вправе при заключении договора предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платежеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счет страховщика указанного риска.
Доказательств навязывания ответчице Программы страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков суду не представлено, следовательно, данная услуга принята заемщиком в добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических лиц при совершении гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах районным судом при отсутствии на то законных оснований исключены из общей суммы долга Н. по договору на обслуживание кредитной карты N <...> от 02.08.2011 года платежи за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка в указанной судом сумме. Между тем самостоятельных требований о признании кредитного договора в части недействительным ответчицей не предъявлялось.
Определяя размер взыскиваемых в пользу Банка штрафных процентов (<...> рублей), суд привел в решении надлежащие мотивы, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не отказывался от исполнения платежных обязательств перед Банком, который помимо этого вправе получить установленные законом компенсирующие проценты за все время пользования должником кредитными средствами, что само по себе исключает наличие значительных финансовых потерь кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым изменить в части размера долга и судебных расходов решение суда первой инстанции с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 22 марта 2016 года изменить, определив к взысканию с Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору на обслуживание кредитной карты в размере <...> рублей, в составе которой: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, штрафные проценты в связи с невнесением в срок платежей в погашения долга по кредитной карте - <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8917/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на обслуживание кредитной карты, со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8917
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Панковой Т.В., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 25.01.2015 года по 26.06.2015 года в размере <...> рублей, в составе которой: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, штрафные проценты - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что стороны 02.08.2011 года заключили договор на обслуживание кредитной карты N <...> (Кредитный договор), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом использования зачисленных на СКС кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 12,9% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячным платежами с процентами на сумму основного долга. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В свою очередь Н., получившая в полном объеме необходимые ей денежные средства и воспользовавшаяся ими, неоднократно нарушала сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами, что послужило основанием для досрочного истребования Банком общей кредитной задолженности. По состоянию на 26.06.2015 года (дата расторжения договора на обслуживание кредитной карты) ответчик должен вернуть Банку денежную сумму - <...> рублей, в составе которой: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, штрафные проценты в связи с невнесением в срок платежей в погашения долга по кредитной карте - <...> рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с которыми ответчик не согласился в связи с необоснованным взысканием с него денежных средств в качестве оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка (сумму взыскиваемой истцом кредитной задолженности находит завышенной).
Октябрьским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе акционерное общество "Тинькофф Банк", поскольку считает, выводы суда о необходимости исключения из общей суммы долга ответчика по договору на обслуживание кредитной карты платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка и части штрафных процентов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы Банка стороны не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Принимая решение в части признания неправомерными действий Банка по взиманию с ответчицы платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков в рамках действующего договора N <...> от 02.08.2011 года на обслуживание кредитной карты, районный суд пришел к следующим выводам.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк с Н. ежемесячно взыскивал плату за подключение к указанной программе. Подписав заявление-анкету, ответчица не внесла в него отметку о своем согласии на подключение к программе страхования. Платежи по страхованию взимались Банком вне зависимости от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования с данным условием. В нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиентом документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к услуге страхования жизни и здоровья. Предусмотренная условиями кредитного договора страховая услуга не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. Сама услуга по подключению к программе страховой защиты заемщиков в рамках действующего договора N <...> от 02.08.2011 года значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная ему процентная ставка начисляется на всю сумму кредита. Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Н. как потребителя, просившей Банк о выдаче кредита в размере установленного лимита, даже при наличии ее формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах Банка. В таком случае спорное условие кредитного договора следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с изложенными выше выводами районного суда не может согласиться, поскольку они не основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласуются с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьями 850 и 851 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора признаются недействительными, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
02.08.2011 года на основании заявления-анкеты заемщика стороны заключили договор на обслуживание кредитной карты N <...> (Кредитный договор), по условиям которого Н. была выдана кредитная карта с лимитом использования зачисленных на СКС кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 12,9% годовых.
Одним из условий Кредитного договора является платное подключение клиента к программе страховой защиты заемщиков Банка (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков).
Как следует из заявления-анкеты Н., она уведомлена о присоединении к указанной программе, согласилась с предложением Банка, своего несогласия пользоваться услугами страхования отметкой в заявлении-анкете не выразила, соответствующие действия не являются условием получения кредита.
В силу положений, изложенных в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения - под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
По смыслу приведенных выше нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений существование приобретенного Н. совместно с кредитом пакета страховых услуг (подпадающих под понятие финансовой услуги), оказываемых Банком в связи с предоставлением физическому лицу денежных средств, допускается законом и свободой договора. Стороны вправе при заключении договора предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платежеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счет страховщика указанного риска.
Доказательств навязывания ответчице Программы страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков суду не представлено, следовательно, данная услуга принята заемщиком в добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических лиц при совершении гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах районным судом при отсутствии на то законных оснований исключены из общей суммы долга Н. по договору на обслуживание кредитной карты N <...> от 02.08.2011 года платежи за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка в указанной судом сумме. Между тем самостоятельных требований о признании кредитного договора в части недействительным ответчицей не предъявлялось.
Определяя размер взыскиваемых в пользу Банка штрафных процентов (<...> рублей), суд привел в решении надлежащие мотивы, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не отказывался от исполнения платежных обязательств перед Банком, который помимо этого вправе получить установленные законом компенсирующие проценты за все время пользования должником кредитными средствами, что само по себе исключает наличие значительных финансовых потерь кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым изменить в части размера долга и судебных расходов решение суда первой инстанции с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 22 марта 2016 года изменить, определив к взысканию с Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору на обслуживание кредитной карты в размере <...> рублей, в составе которой: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, штрафные проценты в связи с невнесением в срок платежей в погашения долга по кредитной карте - <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)