Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не осуществляли, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N МКЛтелефон от дата, включенный между наименование организации и наименование организации.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N МКЛтелефон от дата по состоянию на дата в размере телефон,27 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA CASALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере сумма на дату проведения торгов.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 11 069,84 руб.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 11 069,83 руб.,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио А.А., наименование организации и после уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N МКЛтелефон от дата, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере телефон,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска 2005, заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA CASALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально-шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска 2006, заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N МКЛтелефон от дата наименование организации получило кредит в размере сумма сроком возврата до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ДПтелефон/01 от дата с фио Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не осуществляли, в связи с чем по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования с учетом уточненных требований поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио, он же представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора; незначительные просрочки погашения задолженности, допущенные заемщиком в дата не могут быть признаны существенными нарушениями кредитного договора; требование о взыскании ссудной задолженности и задолженности по процентам удовлетворению не подлежит, т.к. срок исполнения данных обязательств на момент вынесения решения судом первой инстанции еще не наступил; требование о досрочном возврате непогашенной части задолженности по возврату кредита неправомерно в связи с самоуправным захватом производственной территории наименование организации, в результате чего производственная и финансовая деятельность заемщика была приостановлена; основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку период просрочки составляет менее чем три месяца, а общая сумма неисполненных обязательств составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Ответчик фио, он же генеральный директор наименование организации, в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель истца наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации "Первобанк" по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, генерального директора наименование организации, представителя истца наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации "Первобанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, телефон, 348, п. 1 ст. 350, 450, телефон, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N МКЛтелефон, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых при выполнении условия по поддержанию ежемесячных оборотов, указанного в п. 5.1.9 настоящего договора; 19% годовых - первого числа месяца следующего за месяцем, в котором не выполнено условие по поддержанию ежемесячных оборотов.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа.
На основании п. 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. п. 1.1, 5.1, 3, 7.8.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед кредитором его обязательств по возврату кредитов (траншей) и уплате процентов по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком фио был заключен договор поручительства N ДПОООЗ-телефон/01 от дата. В соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиками же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные условиями договора сроки. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Учитывая, что ответчиками обязательства по условиям договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность ответчиков перед истцом в размере телефон,27 руб. из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - 7 618,27 руб. Представленный истцом расчет ответчиками по существу опровергнут не был и данный расчет проверен и принят судом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Принимая во внимание, что ответчики не оплачивали платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд счел, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Вместе с этим, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере телефон,27 руб., удовлетворив иск в данной части.
Материалам дела подтверждается, что дата стороны заключили между собой договор залога N 300003-14-0049/01, по условиям которого наименование организации передало банку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N МКЛОООЗ-телефон от дата: полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска 2005, заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA CASALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально-шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска 2006, заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма.
В соответствии с п. 3.3.2 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчики не исполняли надлежащим образом, обеспечено залогом, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. п. 1, 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска дата, заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA C AS ALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально-шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска дата, заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма. Поскольку сторонами не представлено иного, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену предметов залога, определенную договором залога N 300003-14-0049/01 от дата в общем размере сумма на день проведения торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 22 139,67 руб. в равных долях, то есть с наименование организации в размере 11 069,84 руб., фио в размере 11 069,83 руб. При этом суд исходил из того, что при подаче иска к ответчикам была заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере телефон,43 руб., требования истцом были уточнены с учетом внесенных платежей ответчиками в ходе рассмотрения дела.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения заемщиком договорных обязательств, а также в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из норм действующего законодательства, а также из того, что нарушения, допущенные заемщиком по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, являются существенными, возможность расторжения кредитного договора обусловлена положениями кредитного договора и отвечает требованиям установленным подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследованными судом по делу доказательствами подтверждается, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение своевременной экономический выгоды, являющейся целью деятельности истца, в соответствии с условиями договора, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора, возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о неправомерности требования истца о досрочном возврате непогашенной части задолженности на том основании, что на производственной территории наименование организации произошел самоуправный захват, коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду небольшого периода просрочки исполнения и незначительности суммы просроченной задолженности, коллегии также не может положить в основу для отмены решения суда, поскольку право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом п. 3.3.2 договора залога, установленный период просрочки ответчиком неисполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае нет. В связи с чем, суд апелляционный инстанции находит, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26643/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не осуществляли, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26643
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N МКЛтелефон от дата, включенный между наименование организации и наименование организации.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N МКЛтелефон от дата по состоянию на дата в размере телефон,27 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA CASALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере сумма на дату проведения торгов.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 11 069,84 руб.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 11 069,83 руб.,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио А.А., наименование организации и после уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N МКЛтелефон от дата, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере телефон,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска 2005, заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA CASALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально-шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска 2006, заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N МКЛтелефон от дата наименование организации получило кредит в размере сумма сроком возврата до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ДПтелефон/01 от дата с фио Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не осуществляли, в связи с чем по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования с учетом уточненных требований поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио, он же представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора; незначительные просрочки погашения задолженности, допущенные заемщиком в дата не могут быть признаны существенными нарушениями кредитного договора; требование о взыскании ссудной задолженности и задолженности по процентам удовлетворению не подлежит, т.к. срок исполнения данных обязательств на момент вынесения решения судом первой инстанции еще не наступил; требование о досрочном возврате непогашенной части задолженности по возврату кредита неправомерно в связи с самоуправным захватом производственной территории наименование организации, в результате чего производственная и финансовая деятельность заемщика была приостановлена; основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку период просрочки составляет менее чем три месяца, а общая сумма неисполненных обязательств составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Ответчик фио, он же генеральный директор наименование организации, в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель истца наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации "Первобанк" по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, генерального директора наименование организации, представителя истца наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации "Первобанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, телефон, 348, п. 1 ст. 350, 450, телефон, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N МКЛтелефон, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых при выполнении условия по поддержанию ежемесячных оборотов, указанного в п. 5.1.9 настоящего договора; 19% годовых - первого числа месяца следующего за месяцем, в котором не выполнено условие по поддержанию ежемесячных оборотов.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа.
На основании п. 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. п. 1.1, 5.1, 3, 7.8.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед кредитором его обязательств по возврату кредитов (траншей) и уплате процентов по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком фио был заключен договор поручительства N ДПОООЗ-телефон/01 от дата. В соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиками же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные условиями договора сроки. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Учитывая, что ответчиками обязательства по условиям договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность ответчиков перед истцом в размере телефон,27 руб. из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - 7 618,27 руб. Представленный истцом расчет ответчиками по существу опровергнут не был и данный расчет проверен и принят судом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Принимая во внимание, что ответчики не оплачивали платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд счел, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Вместе с этим, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере телефон,27 руб., удовлетворив иск в данной части.
Материалам дела подтверждается, что дата стороны заключили между собой договор залога N 300003-14-0049/01, по условиям которого наименование организации передало банку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N МКЛОООЗ-телефон от дата: полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска 2005, заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA CASALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально-шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска 2006, заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма.
В соответствии с п. 3.3.2 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчики не исполняли надлежащим образом, обеспечено залогом, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. п. 1, 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - полуавтоматический сверлильно-присадочный станок, модель: VITAR ALFA 21 Classic, год выпуска дата, заводской номер телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок рейсмусный, модель: SCM GROUP VIA C AS ALE 450 TECNOMAX Formula SP1, год выпуска 2005, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; калибровально-шлифовальный станок, модель: BULLDOG 5, 1100RC, год выпуска 2008, заводской номер 893, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; форматно-раскроечный станок, модель: SCM, год выпуска 2005 SI 30000 NOVA, заводской номер АВ/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; пантограф, модель: Andreoni Media 4 Spinles MEDIA, год выпуска дата, заводской номер МЕ06214, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: SCM MINI MAX, год выпуска 2005, заводской номер КК/телефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок фрезерный, модель: ЛР 60 Lazzari, LR 60 1, год выпуска 2004, заводской номер R3.04387, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма; станок форматно-раскроечный, модель: Sicar group, EXP 3200 "B" 400/3/50 HO 5,5, год выпуска 2004, заводской номер Ателефон, инвентарный номер телефон, залоговой стоимостью сумма. Поскольку сторонами не представлено иного, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену предметов залога, определенную договором залога N 300003-14-0049/01 от дата в общем размере сумма на день проведения торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 22 139,67 руб. в равных долях, то есть с наименование организации в размере 11 069,84 руб., фио в размере 11 069,83 руб. При этом суд исходил из того, что при подаче иска к ответчикам была заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере телефон,43 руб., требования истцом были уточнены с учетом внесенных платежей ответчиками в ходе рассмотрения дела.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения заемщиком договорных обязательств, а также в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из норм действующего законодательства, а также из того, что нарушения, допущенные заемщиком по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, являются существенными, возможность расторжения кредитного договора обусловлена положениями кредитного договора и отвечает требованиям установленным подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследованными судом по делу доказательствами подтверждается, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение своевременной экономический выгоды, являющейся целью деятельности истца, в соответствии с условиями договора, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора, возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о неправомерности требования истца о досрочном возврате непогашенной части задолженности на том основании, что на производственной территории наименование организации произошел самоуправный захват, коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду небольшого периода просрочки исполнения и незначительности суммы просроченной задолженности, коллегии также не может положить в основу для отмены решения суда, поскольку право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом п. 3.3.2 договора залога, установленный период просрочки ответчиком неисполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае нет. В связи с чем, суд апелляционный инстанции находит, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)