Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанкина К.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-188406/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1656),
по исковому заявлению ИП Казанкина К.М.
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
третье лицо: ООО "КБ "Пульс столицы",
об установлении размера требования, обязании, взыскании,
при участии:
- от заявителя: Федорова Н.А. по дов. от 01.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Казанкин Кирилл Михайлович (истец, ИП Казанкин К.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, по счету / вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств, о взыскании 1 400 000 руб. - страхового возмещения, 30 318,03 руб. - процентов.
Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казанкин К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом, истец в обоснование иска ссылается, что заключил 04.04.2016 с КБ "Пульс Столицы" (Банк) договор Банковского счета в валюте Российской Федерации N 40802810-6/326, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание.
Приказом Центрального банка России N ОД-1216 от 13.04.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 13.04.2016 - на день отзыва лицензии, остаток по счету истца составил 1 415 183 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов, на сумму 1 400 000 руб.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 19.05.2016 сведений об истце.
Истец, не согласившись с отказом, 19.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на что, ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения выплаты ИП Казанкину Кириллу Михайловичу в реестр обязательств Банка.
Сумму выплаты, которая, по мнению истца, должна была быть осуществлена Банком, 1 415 183 руб. истец разъясняет следующим:
ИП Казанкин К.М. занимается предпринимательской деятельностью с ноября 2011 года.
Весной 2016 в адрес истца поступили заявки от контрагентов на поставку, в том числе от ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта", в связи с чем, ИП Казанкин К.М. выставил счета данным организациям, которые были ими оплачены.
Ссылкой на то, что в Банке открыты счета у ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта", истец обосновывает открытие счета именно в ООО "КБ "Пульс столицы".
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные организациями в счет аванса поставки товара, истцу не поступили, а ответчик в выплате возмещения в соответствующем размере отказал, ИП Казанкин К.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик, возражая против иска, ссылается, что остаток по счету истца по состоянию на 04.04.2016 (дата, указанная в платежных поручениях ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта") не обладал признаками денег, и денежные средства в заявленном истцом размере фактически на счет внесены не были, а значит страховое возмещение выплате истцу не подлежит.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.
С начала апреля 2016 года в Банке возникла проблема платежеспособности, фактически Банк перестал исполнять платежные поручения с 30.03.2016, о чем свидетельствует опись неисполненных платежных поручений, а также выписки по счетам юридических и физических лиц, не попавших в картотеку.
Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована 11.04.2016 и по состоянию на 12.04.2016 составила сумму 12 194 356 руб., а не исполненные распоряжения клиентов, не попавшие в картотеку, составили общую сумму 10 643 098,86 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Отделении 1 Москва, составлял 3 972 625,81 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 04.04.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" не имели возможность распоряжаться своими счетами, открытыми у третьего лица, а, следовательно, и перечислять денежные средства на счет истца.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, находящихся на счетах клиентов в Банке.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.
Таким образом, действия ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При этом суд учитывает, что порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
Очевидно, действия Кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Кроме того, согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и представить реестр обязательств в Агентство, лежит на Банке.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Из изложенного следует, что требования об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком не может быть предъявлено к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-188406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-26462/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188406/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-26462/2017
Дело N А40-188406/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанкина К.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-188406/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1656),
по исковому заявлению ИП Казанкина К.М.
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
третье лицо: ООО "КБ "Пульс столицы",
об установлении размера требования, обязании, взыскании,
при участии:
- от заявителя: Федорова Н.А. по дов. от 01.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Казанкин Кирилл Михайлович (истец, ИП Казанкин К.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, по счету / вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств, о взыскании 1 400 000 руб. - страхового возмещения, 30 318,03 руб. - процентов.
Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казанкин К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом, истец в обоснование иска ссылается, что заключил 04.04.2016 с КБ "Пульс Столицы" (Банк) договор Банковского счета в валюте Российской Федерации N 40802810-6/326, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание.
Приказом Центрального банка России N ОД-1216 от 13.04.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 13.04.2016 - на день отзыва лицензии, остаток по счету истца составил 1 415 183 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов, на сумму 1 400 000 руб.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 19.05.2016 сведений об истце.
Истец, не согласившись с отказом, 19.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на что, ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения выплаты ИП Казанкину Кириллу Михайловичу в реестр обязательств Банка.
Сумму выплаты, которая, по мнению истца, должна была быть осуществлена Банком, 1 415 183 руб. истец разъясняет следующим:
ИП Казанкин К.М. занимается предпринимательской деятельностью с ноября 2011 года.
Весной 2016 в адрес истца поступили заявки от контрагентов на поставку, в том числе от ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта", в связи с чем, ИП Казанкин К.М. выставил счета данным организациям, которые были ими оплачены.
Ссылкой на то, что в Банке открыты счета у ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта", истец обосновывает открытие счета именно в ООО "КБ "Пульс столицы".
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные организациями в счет аванса поставки товара, истцу не поступили, а ответчик в выплате возмещения в соответствующем размере отказал, ИП Казанкин К.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик, возражая против иска, ссылается, что остаток по счету истца по состоянию на 04.04.2016 (дата, указанная в платежных поручениях ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта") не обладал признаками денег, и денежные средства в заявленном истцом размере фактически на счет внесены не были, а значит страховое возмещение выплате истцу не подлежит.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.
С начала апреля 2016 года в Банке возникла проблема платежеспособности, фактически Банк перестал исполнять платежные поручения с 30.03.2016, о чем свидетельствует опись неисполненных платежных поручений, а также выписки по счетам юридических и физических лиц, не попавших в картотеку.
Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована 11.04.2016 и по состоянию на 12.04.2016 составила сумму 12 194 356 руб., а не исполненные распоряжения клиентов, не попавшие в картотеку, составили общую сумму 10 643 098,86 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Отделении 1 Москва, составлял 3 972 625,81 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 04.04.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" не имели возможность распоряжаться своими счетами, открытыми у третьего лица, а, следовательно, и перечислять денежные средства на счет истца.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, находящихся на счетах клиентов в Банке.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.
Таким образом, действия ООО "Диадар", ООО "АвтоЗапчасть" и ООО "Винта" по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При этом суд учитывает, что порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.
Очевидно, действия Кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Кроме того, согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и представить реестр обязательств в Агентство, лежит на Банке.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Из изложенного следует, что требования об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком не может быть предъявлено к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-188406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)