Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России" (в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А40-151428/16, принятое судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) Семикиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" (в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России") - Лихачев В.П. (доверенность N МБ/2735-Д от 10.03.2017)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 принято к производству заявление должника Семикиной Е.А. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 19.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов А.Ю. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, стр. 92.
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО Сбербанк в размере 554 006,41 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 включено требование ПАО Сбербанк в размере 548.913,57 рублей, в том числе, 529.028,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Семикиной Е.А., в размере 19.885,27 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Семикиной Е.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 не имеется.
Судом установлено, что 14.12.2011 Семикиной Е.А. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем заключения договора присоединения, предусмотренного ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта и номером договора N 0910-Р-503254709 с лимитом кредита 40.000 рублей под 19,0% годовых.
Несвоевременная оплата текущих платежей, начиная с 01.03.2016, привела к возникновению задолженности, составляющую на 19.12.2016 (дата введения процедуры реализация имущества гражданина) сумму в размере 33.446,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 31.673,02 рублей; просроченные проценты - 1.773,28 рублей.
13.11.2012 между должником и банком заключен кредитный договор N 938367, в соответствии с условиями которого должнику был представлен "Потребительский кредит" в сумме 316.200 рублей на 36 месяцев под 22% годовых.
Несвоевременная оплата платежей привела к возникновению задолженности, составляющую на 19.12.2016 сумму в размере 225.334,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 183.431,91 рублей; просроченные проценты за кредит - 27.067,12 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10.722,43 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4.112,84 рублей.
25.10.2013 между должником и банком заключен кредитный договор N 1308608, в соответствии с условиями которого должнику был представлен "Потребительский кредит" в сумме 258.000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Несвоевременная оплата платежей привела к возникновению задолженности. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N 2-12513/2015 задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника в размере 290.082,97 рублей, в том числе: 237.510,91 рублей - основной долг; 41.531,63 рублей - плановые проценты; 5.000 рублей - неустойка; 6.040,43 рублей -госпошлина.
В заявлении кредитор указывает, что задолженность по договору N 1308608 составляет сумму в размере 295.225,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237.510,91 рублей; просроченные проценты за кредит - 46.682,43 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2.500 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей; госпошлина - 6.032,47 рублей.
Между тем, суд указал, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N 2-12513/2015 кредитный договор N 1308608 от 25.10.2013 был расторгнут, в связи с чем начисление банком просроченных процентов за кредит (плановых процентов) после вынесения судом решения является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 548.913,57 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.
При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку факт расторжения договора установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015, то факт начисления Банком по нему неустойки после такого решения не может служить доказательством действия договора после этой даты.
Ссылка подателя жалобы на незаконное начисление неустойки лишь до момента прекращения договора, в связи с вступлением в законную силу решения суда о его расторжении, несостоятельна, так как по общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 66 постановления Пленума N 7), то есть неустойка, установленная договором, начисляется до даты расторжения договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N А40-151428/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-27738/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151428/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-27738/2017
Дело N А40-151428/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России" (в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А40-151428/16, принятое судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) Семикиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" (в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России") - Лихачев В.П. (доверенность N МБ/2735-Д от 10.03.2017)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 принято к производству заявление должника Семикиной Е.А. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 19.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов А.Ю. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, стр. 92.
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО Сбербанк в размере 554 006,41 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 включено требование ПАО Сбербанк в размере 548.913,57 рублей, в том числе, 529.028,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Семикиной Е.А., в размере 19.885,27 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Семикиной Е.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 не имеется.
Судом установлено, что 14.12.2011 Семикиной Е.А. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем заключения договора присоединения, предусмотренного ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта и номером договора N 0910-Р-503254709 с лимитом кредита 40.000 рублей под 19,0% годовых.
Несвоевременная оплата текущих платежей, начиная с 01.03.2016, привела к возникновению задолженности, составляющую на 19.12.2016 (дата введения процедуры реализация имущества гражданина) сумму в размере 33.446,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 31.673,02 рублей; просроченные проценты - 1.773,28 рублей.
13.11.2012 между должником и банком заключен кредитный договор N 938367, в соответствии с условиями которого должнику был представлен "Потребительский кредит" в сумме 316.200 рублей на 36 месяцев под 22% годовых.
Несвоевременная оплата платежей привела к возникновению задолженности, составляющую на 19.12.2016 сумму в размере 225.334,30 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 183.431,91 рублей; просроченные проценты за кредит - 27.067,12 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10.722,43 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4.112,84 рублей.
25.10.2013 между должником и банком заключен кредитный договор N 1308608, в соответствии с условиями которого должнику был представлен "Потребительский кредит" в сумме 258.000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Несвоевременная оплата платежей привела к возникновению задолженности. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N 2-12513/2015 задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника в размере 290.082,97 рублей, в том числе: 237.510,91 рублей - основной долг; 41.531,63 рублей - плановые проценты; 5.000 рублей - неустойка; 6.040,43 рублей -госпошлина.
В заявлении кредитор указывает, что задолженность по договору N 1308608 составляет сумму в размере 295.225,81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 237.510,91 рублей; просроченные проценты за кредит - 46.682,43 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2.500 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2.500 рублей; госпошлина - 6.032,47 рублей.
Между тем, суд указал, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N 2-12513/2015 кредитный договор N 1308608 от 25.10.2013 был расторгнут, в связи с чем начисление банком просроченных процентов за кредит (плановых процентов) после вынесения судом решения является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 548.913,57 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.
При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку факт расторжения договора установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2015, то факт начисления Банком по нему неустойки после такого решения не может служить доказательством действия договора после этой даты.
Ссылка подателя жалобы на незаконное начисление неустойки лишь до момента прекращения договора, в связи с вступлением в законную силу решения суда о его расторжении, несостоятельна, так как по общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 66 постановления Пленума N 7), то есть неустойка, установленная договором, начисляется до даты расторжения договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N А40-151428/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)