Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "Калкон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года
по делу N А40-11757/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО СК "Калкон" (ОГРН 5077746893516)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Калкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 414,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 820, 77 руб. за период с 09.06.2016 по 07.11.2016 и с 08.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-11757/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы возражает в отношении расчетов, произведенных судом, полагает наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя доказанным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом заключен договор лизинга АЛ 36538/01-15 АХН от 04.03.2015 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу Имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Факт передачи Предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от 03.04.2015 г. по Договору лизинга N АЛ 33033/02-15 от 06.02.2015 г.
Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Истца по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.
В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Истцу уведомление АЛ/2656 от 27.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 27.01.2016 (далее - "Уведомление о расторжении"), в соответствии с которым Ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.
Согласно отчету бюро доставки "СПСР-Экспресс" от 04.02.2016, Уведомление о расторжении доставлено 03.02.2016 в юридический и почтовый адреса Ответчика, указанные в Договоре лизинга.
На основании вышеизложенного Договор лизинга прекратил свое действие с 04.02.2016.
Обстоятельство передачи Предмета лизинга от ООО СК "КАЛКОН" к АО ВТБ Лизинг подтверждается Актом изъятия от 08.06.2016 г. по уведомлению о расторжении Договора лизинга N АЛ 33033/02-15 от 06.02.2015 г.
Лизингополучатель, полагая, что при расторжении договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей, за вычетом стоимости амортизации предмета лизинга, пришел к выводу, что в таком случае у лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, на основании чего обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, произведя расчет сальдо, с данной позицией и расчетами истца не согласился, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу по расторгнутому договору лизинга.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, возражает относительно расчетов суда, полагая, что они произведены с применением неверной методики.
Так заявитель считает, что при расчетах суд должен был руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, чего сделано не было, на основании чего выводы суда противоречат обстоятельствам и не соответствуют закону.
Данный довод заявителя не может быть принят судебной коллегией, так как указанная методика расчетов, установленная судом высшей инстанции и обязательная для применения всеми нижестоящими судами, в настоящее время утратила силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", позиции которого и подлежат применению в настоящем случае.
Повторно проверив расчеты суда и признав их верными, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что, в настоящем случае имеет место убыток лизингодателя, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Калкон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-11757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Калкон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-37442/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11757/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-37442/2017-ГК
Дело N А40-11757/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "Калкон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года
по делу N А40-11757/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО СК "Калкон" (ОГРН 5077746893516)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Калкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 414,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 820, 77 руб. за период с 09.06.2016 по 07.11.2016 и с 08.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-11757/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы возражает в отношении расчетов, произведенных судом, полагает наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя доказанным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом заключен договор лизинга АЛ 36538/01-15 АХН от 04.03.2015 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу Имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Факт передачи Предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от 03.04.2015 г. по Договору лизинга N АЛ 33033/02-15 от 06.02.2015 г.
Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Истца по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.
В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Истцу уведомление АЛ/2656 от 27.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 27.01.2016 (далее - "Уведомление о расторжении"), в соответствии с которым Ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.
Согласно отчету бюро доставки "СПСР-Экспресс" от 04.02.2016, Уведомление о расторжении доставлено 03.02.2016 в юридический и почтовый адреса Ответчика, указанные в Договоре лизинга.
На основании вышеизложенного Договор лизинга прекратил свое действие с 04.02.2016.
Обстоятельство передачи Предмета лизинга от ООО СК "КАЛКОН" к АО ВТБ Лизинг подтверждается Актом изъятия от 08.06.2016 г. по уведомлению о расторжении Договора лизинга N АЛ 33033/02-15 от 06.02.2015 г.
Лизингополучатель, полагая, что при расторжении договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей, за вычетом стоимости амортизации предмета лизинга, пришел к выводу, что в таком случае у лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, на основании чего обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, произведя расчет сальдо, с данной позицией и расчетами истца не согласился, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу по расторгнутому договору лизинга.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, возражает относительно расчетов суда, полагая, что они произведены с применением неверной методики.
Так заявитель считает, что при расчетах суд должен был руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, чего сделано не было, на основании чего выводы суда противоречат обстоятельствам и не соответствуют закону.
Данный довод заявителя не может быть принят судебной коллегией, так как указанная методика расчетов, установленная судом высшей инстанции и обязательная для применения всеми нижестоящими судами, в настоящее время утратила силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", позиции которого и подлежат применению в настоящем случае.
Повторно проверив расчеты суда и признав их верными, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что, в настоящем случае имеет место убыток лизингодателя, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Калкон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-11757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Калкон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)