Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-97158/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконными постановлений N 628 от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, N 629 от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,
установил:
АО "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконными постановлений N 628 и N 629 от 24.04.2017 по делам об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 административным органом обнаружено, что юридическим лицом - Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
По результатам внеплановой проверки в отношении АО "Альфа-банк" было возбуждено административное дело по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2017 N 628, от 24.04.2017 N 629.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Довод Банка о том, что судом сделан неверный вывод о непредставлении заемщику необходимой и достоверной информации о способе исполнения денежных обязательств в населенном пункте по месту нахождения заемщика, является несостоятельным.
В соответствии с п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.
В пункте 8 Индивидуальных условий N ТОРРК203801605271435 от 27.05.2016 г. договора потребительского кредита указано: "Исполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://airabank.ru/rclail/repayment/".
Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит отсылку на сайт Банка.
Ссылка АО "Альфа-Банк" на сайт Банка нельзя признать выполнением обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информацией о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, поскольку не все заемщики имеют возможность получать информацию на сайте Банка.
За аналогичное административное правонарушение АО "Альфа-Банк" неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой по делу N А40-65031/2015, А40-239473/2015, А40-11556/2016.
Довод Банка о том, что информация о стоимости (цене) дополнительной платной услуги указана поручении клиента на перечисление денежных средств, также является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), тем самым обеспечивается возможность правильного выбора заемщиком услуг.
При заключении договора потребительского кредита потребителю Сиражетдиновой Л.М. была предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию, в связи с чем, потребителем оформлено Анкета-Заявление на получение потребительского кредита от 27.05.2016 г.
При этом, в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита от 27.05.2016 г. отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости услуги.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плачу дополнительной услуги, оформляется до заключения договора потребительского кредита и договора страхования, и в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть до заключения договора.
За аналогичное административное правонарушение АО "Альфа-Банк" неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой по делу N А40-65031/2015, А40-239473/2015, А40-11556/2016.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что АО "Альфа-Банк" в нарушение пункта 8 ч. 9 ст. 5, пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не представило потребителю Сиражетдиновой Л.М. необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге.
Довод Банка о том, что условие о предоставлении услуги по страхованию не является условие предоставления кредита, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела.
Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 11 Индивидуальных условий N TOPPK203801605271435 договора потребительского кредита от 27.05.2016 г. содержится условие о том, что кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору TOPPTUF2K20380140422 и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитными средствами.
При этом, заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.
В рамках административного расследования Сиражетдинова Л.М. представила Заявление на получение кредита наличными, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком 27.05.2016 г.
В пункте 5 Заявления на получение кредита наличными от 27.05.2016 г. указано: "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении со мной договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Да/Нет". В графе о Да проставлена машинописным способом отметка в виде X.
Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием на бланке-анкете типовой формы заявления о получении кредита поставленных галочек напротив слов "Да" типографским способом, а не собственноручно. Между тем, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно "согласен" или "не согласен". Следовательно, графическое оформление Банком на бланке Заявления галочек напротив слов "Да" машинописным способом не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом, в показаниях потерпевшего, которые в соответствии со ст. ст. 25.2, 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, Сиражетдинова Л.М. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания Заявление на получение кредита наличными. Данное Заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания заявления на получение кредита наличными Банк не предоставит кредит.
Также Сиражетдинова Л.М. пояснила, что в Заявлении на получение кредита наличными от 27.05.2016 г. отметка о согласии на заключение договора страхования была проставлена сотрудником Банка машинописным способом, который пояснил, что данная услуга является обязательной при предоставлении кредита и она включена в кредитный договор. До заключения кредитного договора Банк не предложил Сиражетдиновой Л.М. иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие заемщика Сиражетдиновой Л.М. на предоставление дополнительной услуги по страхованию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода" не выяснялось. Банк не предоставил потребителю возможность заполнить Заявление на получение кредита наличными самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 27.05.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В рамках административного расследования не установлено, что АО "Альфа-Банк" до заключения договора потребительского кредитования представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита. индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Фактически согласие Сиражетдиновой Л.М. на предоставление ей дополнительной платной услуги по страхованию не выяснялось.
При этом, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья. В Заявлении на получение кредита наличными Банком предусмотрено страхование только в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" совместно с ОАО "АльфаСтрахование".
Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
АО "Альфа-Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Сражетдиновой Л.М. обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и от потери работы, оказываемых АО "Альфа-Банк" по агентскому договору.
Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что у АО "Альфа-Банк" имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.
Ссылки АО "Альфа-Банк" на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в информационном письме N 146 и на судебную практику, являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения и принятая судебная практика даны до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязывают кредитора получать согласие заемщика (то есть добровольное волеизъявление, выраженное собственноручно) на оказание ему дополнительных платных услуг (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7).
Довод АО "Альфа-Банк" о том, что п. 2.7 Общих условий договора потребительского кредита не нарушает ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованным.
В пункте 2.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: датой погашения соответствующей части Кредита Заемщиком будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по Кредиту с Текущего счета/Текущего потребительского счет/Текущего кредитного счета Заемщика и зачисления указанной суммы на счет Банка.
Статьей 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и потребителя не должно волновать, когда Банк спишет причитающиеся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачислит на счет Банка, что соответствует положениями ч. 2 ст. 16.1 и ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение Административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-97158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-40584/2017 ПО ДЕЛУ N А40-97158/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-40584/2017
Дело N А40-97158/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-97158/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконными постановлений N 628 от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, N 629 от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,
установил:
АО "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконными постановлений N 628 и N 629 от 24.04.2017 по делам об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 административным органом обнаружено, что юридическим лицом - Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
По результатам внеплановой проверки в отношении АО "Альфа-банк" было возбуждено административное дело по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2017 N 628, от 24.04.2017 N 629.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Довод Банка о том, что судом сделан неверный вывод о непредставлении заемщику необходимой и достоверной информации о способе исполнения денежных обязательств в населенном пункте по месту нахождения заемщика, является несостоятельным.
В соответствии с п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.
В пункте 8 Индивидуальных условий N ТОРРК203801605271435 от 27.05.2016 г. договора потребительского кредита указано: "Исполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://airabank.ru/rclail/repayment/".
Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит отсылку на сайт Банка.
Ссылка АО "Альфа-Банк" на сайт Банка нельзя признать выполнением обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информацией о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, поскольку не все заемщики имеют возможность получать информацию на сайте Банка.
За аналогичное административное правонарушение АО "Альфа-Банк" неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой по делу N А40-65031/2015, А40-239473/2015, А40-11556/2016.
Довод Банка о том, что информация о стоимости (цене) дополнительной платной услуги указана поручении клиента на перечисление денежных средств, также является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), тем самым обеспечивается возможность правильного выбора заемщиком услуг.
При заключении договора потребительского кредита потребителю Сиражетдиновой Л.М. была предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию, в связи с чем, потребителем оформлено Анкета-Заявление на получение потребительского кредита от 27.05.2016 г.
При этом, в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита от 27.05.2016 г. отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости услуги.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плачу дополнительной услуги, оформляется до заключения договора потребительского кредита и договора страхования, и в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть до заключения договора.
За аналогичное административное правонарушение АО "Альфа-Банк" неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой по делу N А40-65031/2015, А40-239473/2015, А40-11556/2016.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что АО "Альфа-Банк" в нарушение пункта 8 ч. 9 ст. 5, пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не представило потребителю Сиражетдиновой Л.М. необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге.
Довод Банка о том, что условие о предоставлении услуги по страхованию не является условие предоставления кредита, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела.
Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 11 Индивидуальных условий N TOPPK203801605271435 договора потребительского кредита от 27.05.2016 г. содержится условие о том, что кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору TOPPTUF2K20380140422 и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитными средствами.
При этом, заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.
В рамках административного расследования Сиражетдинова Л.М. представила Заявление на получение кредита наличными, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком 27.05.2016 г.
В пункте 5 Заявления на получение кредита наличными от 27.05.2016 г. указано: "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении со мной договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Да/Нет". В графе о Да проставлена машинописным способом отметка в виде X.
Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием на бланке-анкете типовой формы заявления о получении кредита поставленных галочек напротив слов "Да" типографским способом, а не собственноручно. Между тем, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно "согласен" или "не согласен". Следовательно, графическое оформление Банком на бланке Заявления галочек напротив слов "Да" машинописным способом не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом, в показаниях потерпевшего, которые в соответствии со ст. ст. 25.2, 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, Сиражетдинова Л.М. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания Заявление на получение кредита наличными. Данное Заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания заявления на получение кредита наличными Банк не предоставит кредит.
Также Сиражетдинова Л.М. пояснила, что в Заявлении на получение кредита наличными от 27.05.2016 г. отметка о согласии на заключение договора страхования была проставлена сотрудником Банка машинописным способом, который пояснил, что данная услуга является обязательной при предоставлении кредита и она включена в кредитный договор. До заключения кредитного договора Банк не предложил Сиражетдиновой Л.М. иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие заемщика Сиражетдиновой Л.М. на предоставление дополнительной услуги по страхованию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода" не выяснялось. Банк не предоставил потребителю возможность заполнить Заявление на получение кредита наличными самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 27.05.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В рамках административного расследования не установлено, что АО "Альфа-Банк" до заключения договора потребительского кредитования представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита. индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Фактически согласие Сиражетдиновой Л.М. на предоставление ей дополнительной платной услуги по страхованию не выяснялось.
При этом, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья. В Заявлении на получение кредита наличными Банком предусмотрено страхование только в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" совместно с ОАО "АльфаСтрахование".
Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
АО "Альфа-Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Сражетдиновой Л.М. обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и от потери работы, оказываемых АО "Альфа-Банк" по агентскому договору.
Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что у АО "Альфа-Банк" имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.
Ссылки АО "Альфа-Банк" на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в информационном письме N 146 и на судебную практику, являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения и принятая судебная практика даны до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязывают кредитора получать согласие заемщика (то есть добровольное волеизъявление, выраженное собственноручно) на оказание ему дополнительных платных услуг (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7).
Довод АО "Альфа-Банк" о том, что п. 2.7 Общих условий договора потребительского кредита не нарушает ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованным.
В пункте 2.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: датой погашения соответствующей части Кредита Заемщиком будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по Кредиту с Текущего счета/Текущего потребительского счет/Текущего кредитного счета Заемщика и зачисления указанной суммы на счет Банка.
Статьей 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и потребителя не должно волновать, когда Банк спишет причитающиеся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачислит на счет Банка, что соответствует положениями ч. 2 ст. 16.1 и ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение Административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-97158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)