Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель (заемщик) указал, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, указал на непредоставление полной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михель А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит закону. Кроме того Банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. В. просила признать недействительными условия кредитного договора от <...> N в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании уплаченной комиссии в размере 112492 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3195 руб. 51 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 4 - 8).
Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указал, что дополнительная услуга предоставлена клиенту с его добровольного волеизъявления в рамках договора банковского счета. При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в пакет услуг. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 23 - 25).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права (л. д. 40 - 45).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещена телефонограммой от 26.05.2016, представитель Банка - почтой (исх. от 26.05.2016 N 33-9053/2016), телефонограммой от 27.05.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 531392 руб. 41 коп. сроком на 84 месяца, а В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
В. открыт карточный счет N, к данному счету предоставлена банковская карта Visa Unembossed ТП 61-1, дополнительная банковская карта Visa Classic.
В рамках указанного кредитного договора В. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 450 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 111592 руб. 41 коп. Услуга "РКО_Плюс" предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт); операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу,
Из содержания анкеты - заявления от <...> N следует, что В. была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг. (л. д. 9 - 12).
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что В. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг "Универсальный", отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг "Универсальный".
В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (приложение N к распоряжению вице - президента ПАО КБ "УБРиР" от <...> N), судебная коллегия усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе.
Согласно анкете - заявлению от <...> N стоимость услуги "РКО_Плюс", входящей в пакет банковских услуг "Универсальный", составила 111592 руб. 41 коп. (л. д. 10 оборот). Факт оплаты данной услуги подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N (л. д. 13).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в кредитном соглашении от <...> N на дополнительный возмездный характер услуги "РКО_Плюс", подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению Банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.
Доказательств того, что в состав "РКО_Плюс" входит иной перечень услуг, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт Visa Classic по ТП 61-3 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
При таких обстоятельствах, требования В. о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", взыскании уплаченной комиссии в размере 111592 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования В. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого В. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения Банком от истца денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 в размере 3167 руб. ((111592 руб. 41 коп. x 9,96% : 365 дней x 19 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 9,5% : 365 дней x 30 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 9,09% : 365 дней x 33 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 9,2% : 365 дней x 28 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 7,44% : 365 дней x 1 день)).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма единовременно уплаченной комиссии в размере 111592 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 в размере 3167 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего 115759 руб. 41 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л. д. 14, 15) не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 57879 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4095 руб. 19 коп. (за требование имущественного характера - 3495 руб. 19 коп., за два требования неимущественного характера - 600 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", взыскании сумм, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <...> N, заключенного между В. и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс".
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. единовременно уплаченную комиссию за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 111592 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3167 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 57879 руб. 71 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4095 руб. 19 коп.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9053/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель (заемщик) указал, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, указал на непредоставление полной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-9053/2016
Судья Михель А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит закону. Кроме того Банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. В. просила признать недействительными условия кредитного договора от <...> N в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании уплаченной комиссии в размере 112492 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3195 руб. 51 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 4 - 8).
Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указал, что дополнительная услуга предоставлена клиенту с его добровольного волеизъявления в рамках договора банковского счета. При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в пакет услуг. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 23 - 25).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права (л. д. 40 - 45).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещена телефонограммой от 26.05.2016, представитель Банка - почтой (исх. от 26.05.2016 N 33-9053/2016), телефонограммой от 27.05.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 531392 руб. 41 коп. сроком на 84 месяца, а В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
В. открыт карточный счет N, к данному счету предоставлена банковская карта Visa Unembossed ТП 61-1, дополнительная банковская карта Visa Classic.
В рамках указанного кредитного договора В. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 450 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 111592 руб. 41 коп. Услуга "РКО_Плюс" предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт); операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу,
Из содержания анкеты - заявления от <...> N следует, что В. была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг. (л. д. 9 - 12).
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что В. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у Банка пакета банковских услуг "Универсальный", отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг "Универсальный".
В то же время, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (приложение N к распоряжению вице - президента ПАО КБ "УБРиР" от <...> N), судебная коллегия усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе.
Согласно анкете - заявлению от <...> N стоимость услуги "РКО_Плюс", входящей в пакет банковских услуг "Универсальный", составила 111592 руб. 41 коп. (л. д. 10 оборот). Факт оплаты данной услуги подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N (л. д. 13).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в кредитном соглашении от <...> N на дополнительный возмездный характер услуги "РКО_Плюс", подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению Банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.
Доказательств того, что в состав "РКО_Плюс" входит иной перечень услуг, чем предоставляемый Банком в рамках обслуживания банковских карт Visa Classic по ТП 61-3 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
При таких обстоятельствах, требования В. о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", взыскании уплаченной комиссии в размере 111592 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования В. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого В. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения Банком от истца денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 в размере 3167 руб. ((111592 руб. 41 коп. x 9,96% : 365 дней x 19 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 9,5% : 365 дней x 30 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 9,09% : 365 дней x 33 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 9,2% : 365 дней x 28 дней) + (111592 руб. 41 коп. x 7,44% : 365 дней x 1 день)).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма единовременно уплаченной комиссии в размере 111592 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.12.2015 в размере 3167 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а всего 115759 руб. 41 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л. д. 14, 15) не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 57879 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4095 руб. 19 коп. (за требование имущественного характера - 3495 руб. 19 коп., за два требования неимущественного характера - 600 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", взыскании сумм, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <...> N, заключенного между В. и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс".
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. единовременно уплаченную комиссию за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 111592 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3167 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 57879 руб. 71 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4095 руб. 19 коп.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)