Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный кредитор ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии представителя Коровашкова И.В. - Окининой Е.С. (доверенность от 29.11.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - Наговицыной Е.О. (доверенность от 21.08.2017 N 237/2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровашкова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-57978/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Платежные Терминалы", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1097847287361, ИНН 7804423739 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.
Конкурсный кредитор Общества - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора (ликвидатора) Коровашкова Игоря Владимировича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 813 451 руб. 40 коп.
Определением от 20.02.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение от 20.02.2017 отменено; заявление Банка частично удовлетворено, Коровашков И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 039 361 руб. 74 коп.; в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Коровашков И.В. просит отменить постановление от 05.07.2017.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер субсидиарной ответственности применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сумму неисполненных обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 08.12.2009 N 412-КВ/2009 (далее - Кредитный договор), возникших за период с 29.01.2015 по 03.11.2015. Коровашков И.В. считает, что обязанность по уплате процентов по Кредитному договору возникла в момент его заключения - до наступления обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поэтому основания для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Банк в отзыве, поступившем в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, представитель Коровашкова И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.11.2017.
После отложения 16.11.2017 судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда. Представители участников обособленного спора поддержали ранее высказанные правовые позиции.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционного суда от 05.07.2017 проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указал, что по состоянию на 01.08.2014 Общество являлось неплатежеспособным, поскольку фактически прекратило исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов по Кредитному договору, что было вызвано недостаточностью средств у должника. Дату возникновения факта неплатежеспособности Банк определил моментом прекращения исполнения денежного обязательства по выплате процентов по Кредитному договору - 01.08.2014.
Полагая, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Коровашков И.В. должен был в срок до 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению Банка, размер субсидиарной ответственности, который должен быть взыскан с бывшего руководителя должника, определяется размером задолженности Общества по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 03.11.2015 и составляет 1 813 451 руб. 40 коп.
Определив, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что заявителем не доказан момент, когда бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал доказанным факт того, что бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.09.2014. Исчисляя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует задолженности Общества перед Банком по уплате процентов по Кредитному договору в период с 29.01.2015 по 03.11.2015.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 08.12.2009 заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 08.12.2009 по 08.12.2010 включительно, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее 08.12.2010; не позднее 21-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 797 400 евро.
Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 1 срок договора продлен до 08.12.2011, а также установлен график погашения: не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 01.02.2011, должник должен был перечислять Банку 10 000 евро; последняя часть кредита должна была быть возвращена не позднее 08.12.2011.
Дополнительными соглашениями от 08.12.2011 N 2, 07.12.2012 N 3, 09.12.2013 N 4 ежегодно продлевался срок действия Кредитного договора - до 08.12.2012, 08.12.2013 и 08.12.2014 соответственно; пунктами 1.2 соглашений было установлено, что начиная с 08.12.2011 кредитная линия закрыта, сумма задолженности по кредитному договору зафиксирована в размере 697 440 евро; изменялась дата погашения последней части кредита на 08.12.2012, 08.12.2013 и 08.12.2014 соответственно.
Дополнительным соглашением от 08.12.2014 N 5 последней датой возврата кредита определено 08.12.2015. Также изменен пункт 2.2 Кредитного договора. Сторонами установлено, что проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 должны быть уплачены не позднее 28.01.2015; в дальнейшем проценты за пользование кредитом должны уплачиваться за календарный месяц из расчета 16% годовых не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту; уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредита включительно.
Как установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается, Коровашков И.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 15.10.2009 по 04.09.2015, когда было принято решение о добровольной ликвидации Общества. После 04.09.2015 Коровашков И.В. осуществлял функции ликвидатора Общества.
Податель кассационной жалобы не оспаривает довод Банка о том, что по состоянию на 01.08.2014 Общество являлось неплатежеспособным, поскольку прекратило исполнять денежные обязательства, включая выплату процентов по Кредитному договору.
Принимая во внимание указанную Банком дату, не позднее которой Коровашков И.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 01.09.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В настоящем деле Банк определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.
Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 03.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом)) не является новым обязательством Общества.
Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением Кредитного договора в 2009 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.
Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах постановление от 05.07.2017 принято в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, а определение от 20.02.2017 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-57978/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по этому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф07-10611/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57978/2015
Требование: О привлечении бывшего генерального директора (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный кредитор ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А56-57978/2015
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии представителя Коровашкова И.В. - Окининой Е.С. (доверенность от 29.11.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - Наговицыной Е.О. (доверенность от 21.08.2017 N 237/2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровашкова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-57978/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Платежные Терминалы", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1097847287361, ИНН 7804423739 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.
Конкурсный кредитор Общества - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора (ликвидатора) Коровашкова Игоря Владимировича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 813 451 руб. 40 коп.
Определением от 20.02.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение от 20.02.2017 отменено; заявление Банка частично удовлетворено, Коровашков И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 039 361 руб. 74 коп.; в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Коровашков И.В. просит отменить постановление от 05.07.2017.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер субсидиарной ответственности применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сумму неисполненных обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 08.12.2009 N 412-КВ/2009 (далее - Кредитный договор), возникших за период с 29.01.2015 по 03.11.2015. Коровашков И.В. считает, что обязанность по уплате процентов по Кредитному договору возникла в момент его заключения - до наступления обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поэтому основания для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Банк в отзыве, поступившем в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, представитель Коровашкова И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.11.2017.
После отложения 16.11.2017 судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда. Представители участников обособленного спора поддержали ранее высказанные правовые позиции.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционного суда от 05.07.2017 проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указал, что по состоянию на 01.08.2014 Общество являлось неплатежеспособным, поскольку фактически прекратило исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов по Кредитному договору, что было вызвано недостаточностью средств у должника. Дату возникновения факта неплатежеспособности Банк определил моментом прекращения исполнения денежного обязательства по выплате процентов по Кредитному договору - 01.08.2014.
Полагая, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Коровашков И.В. должен был в срок до 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению Банка, размер субсидиарной ответственности, который должен быть взыскан с бывшего руководителя должника, определяется размером задолженности Общества по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 03.11.2015 и составляет 1 813 451 руб. 40 коп.
Определив, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что заявителем не доказан момент, когда бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал доказанным факт того, что бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.09.2014. Исчисляя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует задолженности Общества перед Банком по уплате процентов по Кредитному договору в период с 29.01.2015 по 03.11.2015.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 08.12.2009 заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 08.12.2009 по 08.12.2010 включительно, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее 08.12.2010; не позднее 21-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 797 400 евро.
Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 1 срок договора продлен до 08.12.2011, а также установлен график погашения: не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 01.02.2011, должник должен был перечислять Банку 10 000 евро; последняя часть кредита должна была быть возвращена не позднее 08.12.2011.
Дополнительными соглашениями от 08.12.2011 N 2, 07.12.2012 N 3, 09.12.2013 N 4 ежегодно продлевался срок действия Кредитного договора - до 08.12.2012, 08.12.2013 и 08.12.2014 соответственно; пунктами 1.2 соглашений было установлено, что начиная с 08.12.2011 кредитная линия закрыта, сумма задолженности по кредитному договору зафиксирована в размере 697 440 евро; изменялась дата погашения последней части кредита на 08.12.2012, 08.12.2013 и 08.12.2014 соответственно.
Дополнительным соглашением от 08.12.2014 N 5 последней датой возврата кредита определено 08.12.2015. Также изменен пункт 2.2 Кредитного договора. Сторонами установлено, что проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 должны быть уплачены не позднее 28.01.2015; в дальнейшем проценты за пользование кредитом должны уплачиваться за календарный месяц из расчета 16% годовых не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту; уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредита включительно.
Как установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается, Коровашков И.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 15.10.2009 по 04.09.2015, когда было принято решение о добровольной ликвидации Общества. После 04.09.2015 Коровашков И.В. осуществлял функции ликвидатора Общества.
Податель кассационной жалобы не оспаривает довод Банка о том, что по состоянию на 01.08.2014 Общество являлось неплатежеспособным, поскольку прекратило исполнять денежные обязательства, включая выплату процентов по Кредитному договору.
Принимая во внимание указанную Банком дату, не позднее которой Коровашков И.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 01.09.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В настоящем деле Банк определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.
Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 03.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом)) не является новым обязательством Общества.
Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением Кредитного договора в 2009 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.
Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах постановление от 05.07.2017 принято в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, а определение от 20.02.2017 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-57978/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)