Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, договором предусмотрены обременительные для истца условия оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, договором были предусмотрены обременительные для заемщика условия оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, истцом уплачено в размере 4 268,10 руб. Полагает, что на незаконно удержанную комиссию подлежат начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023,98 руб. Также банком незаконно удержан штраф за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату и начислению процентов в размере 63,94 руб.
Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты N ... от дата, взыскать с ответчика удержанные комиссии с процентами в размере 5 292,08 руб., неустойку с процентами в размере 363,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что основании заявления ФИО1 от дата между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации - АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., согласно которому на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" и Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт" банк открыл на имя истца текущий счет и выдал платежную (банковскую) карту, "Русский Стандарт" по Тарифному плану ТП 217/1.
Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО1 получил и ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 43 - 46).
Также из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту, которая им активирована (л.д. 40).
Согласно условиям Тарифного плана ТП 217/1, с условиями которых истец был ознакомлен и согласился, плата за выдачу наличных денежных средств осуществляется за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, плата составляет также 4,9% (минимум 100 руб.) (пункт 9); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 49 - 50).
Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с дата по дата банком удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4268,10 руб., а также штраф за пропуск минимального платежа в размере 300 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по установлению банком платы за снятие наличных денежных средств и взимания платы за пропуск минимального платежа не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя, оснований для расторжения договора не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.
Согласно статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Как указано в пункте 9 Тарифного плана ТП 217/1 размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9% (минимум 100 руб.).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также вышеназванные нормы материального права, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.
Довод жалобы ФИО1 о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, и как следствие о нарушении этим его прав как потребителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец своей подписью в заявлении от дата подтвердил и согласился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с Тарифами и комиссиями, взимаемым Банком. Кроме того, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед Банком.
ФИО1 до момента заключения договора о предоставлении и обслуживании карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге и Тарифах Банка, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Вопреки доводам истца об отсутствии в договоре о предоставлении и обслуживании карты информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, заключенный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: полная стоимость кредита составляет 37,04% годовых, проценты за пользование кредитом - 32% годовых.
С данной информацией истец ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в Тарифном плате ТП 217/1 (л.д. 49 - 51).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как установлено, ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны АО "ФИО2" имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Тем самым истец выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, истцом не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, являющихся производными.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Справка: судья Сарварова Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20527/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, договором предусмотрены обременительные для истца условия оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20527/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, договором были предусмотрены обременительные для заемщика условия оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, истцом уплачено в размере 4 268,10 руб. Полагает, что на незаконно удержанную комиссию подлежат начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023,98 руб. Также банком незаконно удержан штраф за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату и начислению процентов в размере 63,94 руб.
Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты N ... от дата, взыскать с ответчика удержанные комиссии с процентами в размере 5 292,08 руб., неустойку с процентами в размере 363,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что основании заявления ФИО1 от дата между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации - АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., согласно которому на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" и Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт" банк открыл на имя истца текущий счет и выдал платежную (банковскую) карту, "Русский Стандарт" по Тарифному плану ТП 217/1.
Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО1 получил и ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 43 - 46).
Также из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту, которая им активирована (л.д. 40).
Согласно условиям Тарифного плана ТП 217/1, с условиями которых истец был ознакомлен и согласился, плата за выдачу наличных денежных средств осуществляется за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, плата составляет также 4,9% (минимум 100 руб.) (пункт 9); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 49 - 50).
Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с дата по дата банком удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4268,10 руб., а также штраф за пропуск минимального платежа в размере 300 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по установлению банком платы за снятие наличных денежных средств и взимания платы за пропуск минимального платежа не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя, оснований для расторжения договора не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.
Согласно статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Как указано в пункте 9 Тарифного плана ТП 217/1 размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9% (минимум 100 руб.).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, а также вышеназванные нормы материального права, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.
Довод жалобы ФИО1 о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, и как следствие о нарушении этим его прав как потребителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец своей подписью в заявлении от дата подтвердил и согласился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с Тарифами и комиссиями, взимаемым Банком. Кроме того, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед Банком.
ФИО1 до момента заключения договора о предоставлении и обслуживании карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге и Тарифах Банка, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Вопреки доводам истца об отсутствии в договоре о предоставлении и обслуживании карты информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, заключенный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: полная стоимость кредита составляет 37,04% годовых, проценты за пользование кредитом - 32% годовых.
С данной информацией истец ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в Тарифном плате ТП 217/1 (л.д. 49 - 51).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как установлено, ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны АО "ФИО2" имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Тем самым истец выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, истцом не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, являющихся производными.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
Справка: судья Сарварова Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)