Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был приглашен сотрудником ответчика на проведение бесплатной косметологической процедуры кожи лица. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи косметики, приобретение которой было осуществлено с привлечением кредитных денежных средств. Однако при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", АО "Альфа-банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2015 года была приглашена сотрудником ООО "Лазурит" на проведение бесплатной косметологической процедуры кожи лица. 23 ноября 2015 года она заключила с ответчиком ООО "Лазурит" договор купли-продажи косметики N УМК 1118, по которому ответчик передал истцу набор косметики стоимостью 71900 руб. Приобретение указанного товара было осуществлено с помощью привлечения кредитных денежных средств в размере 70981 руб. 50 коп., полученных на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" договора потребительского кредита N М***4. Однако, при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно договора, так как по сообщению сотрудников ООО "Лазурит" она приобретала товар в рассрочку, но в дальнейшем оказалось, что данный товар приобретен в кредит. После проведения косметологической процедуры у истца появилась **, в связи с чем она была вынуждена обратилась к врачу медицинского центра СМ-Клиника. Кроме того, наложение фабричной информации на упаковке и текста на наклеенном стикере не позволило истцу получить достоверную и полную информацию о товаре, косметологическая продукция не содержала информации на русском языке. Истец просила признать договор купли-продажи недействительным, т.к. он заключен под влиянием обмана. Обманом истец считает умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было бы сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Информация о составе косметических средств, о порядке оплаты товара не была доведена до истца. Одновременно истец просила признать незаключенным кредитный договор.
Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Банк".
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурит" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лазурит" по доверенности З. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ее представителя Д., представителя ответчика ООО "Лазурит" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2015 года между ООО "Лазурит" и Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г. приобрела комплект косметики стоимостью 71900 руб. Также судом установлено, что между ООО "Лазурит" и Г. подписан акт приема-передачи товара, документации на него, что не оспаривалось истцом.
Как верно указал суд первой инстанции, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, импортере, и продавце товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром копии декларации о соответствии товара, инструкцию по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено также, что истец заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 70981 руб. 50 коп. под 37% годовых, на 36 мес.
25 ноября 2015 года истец обратилась в ООО "Лазурит" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что у нее возникли **.
В ответ на данное обращение 03.12.2015 г. ООО "Лазурит" сообщило, что вынуждено отказать в расторжении договора купли-продажи. (л.д. 18).
Согласно справки СМ-Клиника 29 декабря 2015 г. Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "**" (л.д. 23).
Истец также обращалась с заявлениями в ООО "Лазурит" о расторжении договора 11.01.2016 г., 03.02.2016 г., которые не были удовлетворены ответчиком.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что приобретенные косметические средства вызвали аллергическую реакцию, как некачественный товар, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком декларации и инструкции по применению подтверждают прохождение приобретенных истцом косметических средств необходимых проверок качества в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", надлежащее качество и безопасность переданного истцу товара.
Как указал суд первой инстанции, 25 ноября 2015 г. у истца появилась **. Суд правильно указал на то, что из представленной справки клиники СМ-Клиника следует, что истец обратилась к врачу лишь 29 декабря 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возникновение аллергической реакции не является доказательством некачественного товара, а свидетельствует о наличии у истца заболевания, о котором она не сообщила продавцу, приобретая товар, то есть не проявила должной осмотрительности при выборе товара, в силу чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продавец не несет ответственность за действия истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 7, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме, что следует из подписанных сторонами договора и акта приема-передачи, доказательств заключения Г. договора купли-продажи и кредитного договора в результате принуждения или введения в заблуждение не представлено, документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что ООО "Лазурит" навязало проведение бесплатной косметической процедуры, после проведения которой истца убедили приобрести дорогостоящие косметические средства, поставили в вынужденную ситуацию по покупке товара путем заключения кредитного договора, не доведя до ее сведения надлежащую информацию о цене товара и о кредитном договоре.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2015 года информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению (эксплуатации) косметики, которая передана покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи.
Согласно п. 4 договора, покупателю предоставляется возможность оплаты товара единовременным платежом, в рассрочку либо в кредит.
Согласно п. 4.3 договора, при оплате покупателем товара в кредит происходит на основании договора от 23 ноября 2015 года между покупателем и АО "Альфа-Банк".
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно материалам дела, истец при заключении кредитного договора от 23 ноября 2015 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила. До заемщика доведена информация о размере кредита, о сроках кредита, о процентной ставке, общей сумме платежей, что подтверждается наличием подписи истца в кредитном договоре, графике платежей, индивидуальных условиях, заявлении о добровольном страховании, доверенности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приобретая косметику истец полагала, что она приобретает ее в рассрочку, а не за счет заемных средств не состоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Г. добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ООО "Лазурит", истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в части продажи товара, не соответствующего условиям договора, а также о незаключении кредитного договора, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26124/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был приглашен сотрудником ответчика на проведение бесплатной косметологической процедуры кожи лица. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи косметики, приобретение которой было осуществлено с привлечением кредитных денежных средств. Однако при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26124/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", АО "Альфа-банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2015 года была приглашена сотрудником ООО "Лазурит" на проведение бесплатной косметологической процедуры кожи лица. 23 ноября 2015 года она заключила с ответчиком ООО "Лазурит" договор купли-продажи косметики N УМК 1118, по которому ответчик передал истцу набор косметики стоимостью 71900 руб. Приобретение указанного товара было осуществлено с помощью привлечения кредитных денежных средств в размере 70981 руб. 50 коп., полученных на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" договора потребительского кредита N М***4. Однако, при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно договора, так как по сообщению сотрудников ООО "Лазурит" она приобретала товар в рассрочку, но в дальнейшем оказалось, что данный товар приобретен в кредит. После проведения косметологической процедуры у истца появилась **, в связи с чем она была вынуждена обратилась к врачу медицинского центра СМ-Клиника. Кроме того, наложение фабричной информации на упаковке и текста на наклеенном стикере не позволило истцу получить достоверную и полную информацию о товаре, косметологическая продукция не содержала информации на русском языке. Истец просила признать договор купли-продажи недействительным, т.к. он заключен под влиянием обмана. Обманом истец считает умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было бы сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Информация о составе косметических средств, о порядке оплаты товара не была доведена до истца. Одновременно истец просила признать незаключенным кредитный договор.
Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Банк".
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурит" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лазурит" по доверенности З. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ее представителя Д., представителя ответчика ООО "Лазурит" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2015 года между ООО "Лазурит" и Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г. приобрела комплект косметики стоимостью 71900 руб. Также судом установлено, что между ООО "Лазурит" и Г. подписан акт приема-передачи товара, документации на него, что не оспаривалось истцом.
Как верно указал суд первой инстанции, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, импортере, и продавце товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром копии декларации о соответствии товара, инструкцию по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено также, что истец заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 70981 руб. 50 коп. под 37% годовых, на 36 мес.
25 ноября 2015 года истец обратилась в ООО "Лазурит" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что у нее возникли **.
В ответ на данное обращение 03.12.2015 г. ООО "Лазурит" сообщило, что вынуждено отказать в расторжении договора купли-продажи. (л.д. 18).
Согласно справки СМ-Клиника 29 декабря 2015 г. Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "**" (л.д. 23).
Истец также обращалась с заявлениями в ООО "Лазурит" о расторжении договора 11.01.2016 г., 03.02.2016 г., которые не были удовлетворены ответчиком.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что приобретенные косметические средства вызвали аллергическую реакцию, как некачественный товар, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком декларации и инструкции по применению подтверждают прохождение приобретенных истцом косметических средств необходимых проверок качества в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", надлежащее качество и безопасность переданного истцу товара.
Как указал суд первой инстанции, 25 ноября 2015 г. у истца появилась **. Суд правильно указал на то, что из представленной справки клиники СМ-Клиника следует, что истец обратилась к врачу лишь 29 декабря 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возникновение аллергической реакции не является доказательством некачественного товара, а свидетельствует о наличии у истца заболевания, о котором она не сообщила продавцу, приобретая товар, то есть не проявила должной осмотрительности при выборе товара, в силу чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продавец не несет ответственность за действия истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 7, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме, что следует из подписанных сторонами договора и акта приема-передачи, доказательств заключения Г. договора купли-продажи и кредитного договора в результате принуждения или введения в заблуждение не представлено, документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что ООО "Лазурит" навязало проведение бесплатной косметической процедуры, после проведения которой истца убедили приобрести дорогостоящие косметические средства, поставили в вынужденную ситуацию по покупке товара путем заключения кредитного договора, не доведя до ее сведения надлежащую информацию о цене товара и о кредитном договоре.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2015 года информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению (эксплуатации) косметики, которая передана покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи.
Согласно п. 4 договора, покупателю предоставляется возможность оплаты товара единовременным платежом, в рассрочку либо в кредит.
Согласно п. 4.3 договора, при оплате покупателем товара в кредит происходит на основании договора от 23 ноября 2015 года между покупателем и АО "Альфа-Банк".
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно материалам дела, истец при заключении кредитного договора от 23 ноября 2015 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила. До заемщика доведена информация о размере кредита, о сроках кредита, о процентной ставке, общей сумме платежей, что подтверждается наличием подписи истца в кредитном договоре, графике платежей, индивидуальных условиях, заявлении о добровольном страховании, доверенности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приобретая косметику истец полагала, что она приобретает ее в рассрочку, а не за счет заемных средств не состоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Г. добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ООО "Лазурит", истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в части продажи товара, не соответствующего условиям договора, а также о незаключении кредитного договора, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)