Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д., Р.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12 мая 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д.
Взыскать с Р.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 12 мая 2012 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Взыскать с Р.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО почтовые расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 12 мая 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д., зарегистрированное за Р.Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам Р.Д., Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком Р.Д. был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 1080 дней с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,9% годовых на срок до 27 апреля 2015 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 12 мая 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласно которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере *** руб. Заемщик Р.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 12 мая 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д.; взыскать с ответчика Р.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12 мая 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д., зарегистрированное за Р.Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскать с ответчика Р.Д. сумму почтовых расходов в размере *** руб., с ответчика Р.Е. - сумму почтовых расходов в размере *** руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по известному суду адресу. Суд указал, что ответчик от получения судебной корреспонденции по данному адресу уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Р.Д., Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки; кроме того, установленная судом начальная продажная цена предмета залога занижена по сравнению с рыночной ценой транспортного средства.
Ответчики Р.Д., Р.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения у ООО "Панавто" автомобиля ***, модель ***, по цене *** руб. За счет кредита оплачивается *** процентов от цены транспортного средства в размере *** руб.
Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 7,9 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 27.04.2015 г.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет *** руб.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С использованием кредитных средств ответчик Р.Д. приобрел автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
12 мая 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и Р.Д. (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Согласно п. 1.5 договора залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору N *** от 12 мая 2012 года. Факт получения и использования кредита ответчиком Р.Д. оспорен не был.
Как установлено судом, ответчиком Р.Д. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Р.Д. истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.
По состоянию на 28 января 2015 года сумма задолженности ответчика Р.Д. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика Р.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Р.Д. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав представленные материалы дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, заявление ответчика Р.Д. о снижении неустойки (л.д. 133 - 134), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в общей сумме *** руб. (*** + ***) подлежит снижению до суммы *** рублей, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит, снизив ее общий размер до *** руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Р.Д. в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный кредит, *** руб. пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит, *** руб. - текущие проценты, *** - остаток кредита по договору).
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12 мая 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д., зарегистрированное за Р.Е. соответствуют требованиям закона (п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348, п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, ч. 1 ст. 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Р.Д. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 12 мая 2012 года.
Согласно данным ГУ МВД России по Московской области РЭО ГИБДД УМВД России 08 ноября 2013 года данное залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу Р.Е.
Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, наступления случаев, указанных в п. 4.4.2 кредитного договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях, предусмотренных в п. 4.4.2 настоящего договора.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку залогодержателем Р.Д. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 12 мая 2012 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной в подпункте 1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** рублей.
В соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, поскольку соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе рассмотрения дела подписано не было, суд обоснованно, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуется выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и установил указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** руб.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что установленная судом начальная продажная цена в размере *** руб. ниже рыночной стоимости транспортного средства, в подтверждение чего ответчиками одновременно с апелляционной жалобе представляет справку о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Бюро по оценке имущества", согласно которой стоимость автотранспортного средства ***, *** года выпуска, с учетом физического износа, фактического пробега *** км, по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет *** руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку приложенные стороной ответчиков к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты и оценены судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств тому, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ответчиками не представлено.
Между тем, представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости спорной квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, ответчики свое заключение о рыночной стоимости квартиры суду первой инстанции не представили. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена квартиры в размере *** руб. ниже рыночной стоимости транспортного средства, указанной в заключении, ничем не обоснованно и не подтверждено.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено доводов о несогласии с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах, отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, опровергающий начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную представленным истцом отчетом ООО "Экспертиза-НАМИ", ответчиками представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были поздно извещены о судебном заседании (за 5 дней), им не была направлена копия искового заявления, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что, ответчики 30 января 2015 года получили судебную телеграмму о предстоящем судебном заседании 10 февраля 2015 года, таким образом, были извещены в разумный срок о предстоящем судебном заседании, при этом ответчики, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не были лишены возможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчики ознакомлены с содержанием искового заявления, кроме того, ответчиком Р.Д. был представлен письменный отзыв.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, изменению подлежит решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Р.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. исходя из расчета: *** - *** x 1% + ***, с ответчика Р.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания с каждого из ответчиков почтовых расходов в размере *** руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Р.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28505/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28505/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д., Р.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12 мая 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д.
Взыскать с Р.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 12 мая 2012 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Взыскать с Р.Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО почтовые расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 12 мая 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д., зарегистрированное за Р.Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам Р.Д., Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком Р.Д. был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 1080 дней с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 7,9% годовых на срок до 27 апреля 2015 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 12 мая 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласно которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере *** руб. Заемщик Р.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 12 мая 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д.; взыскать с ответчика Р.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12 мая 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д., зарегистрированное за Р.Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., взыскать с ответчика Р.Д. сумму почтовых расходов в размере *** руб., с ответчика Р.Е. - сумму почтовых расходов в размере *** руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по известному суду адресу. Суд указал, что ответчик от получения судебной корреспонденции по данному адресу уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Р.Д., Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки; кроме того, установленная судом начальная продажная цена предмета залога занижена по сравнению с рыночной ценой транспортного средства.
Ответчики Р.Д., Р.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения у ООО "Панавто" автомобиля ***, модель ***, по цене *** руб. За счет кредита оплачивается *** процентов от цены транспортного средства в размере *** руб.
Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 7,9 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 27.04.2015 г.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет *** руб.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С использованием кредитных средств ответчик Р.Д. приобрел автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
12 мая 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и Р.Д. (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Согласно п. 1.5 договора залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору N *** от 12 мая 2012 года. Факт получения и использования кредита ответчиком Р.Д. оспорен не был.
Как установлено судом, ответчиком Р.Д. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Р.Д. истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.
По состоянию на 28 января 2015 года сумма задолженности ответчика Р.Д. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб., текущие проценты - *** руб., остаток кредита по договору - *** руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика Р.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Р.Д. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав представленные материалы дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, заявление ответчика Р.Д. о снижении неустойки (л.д. 133 - 134), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в общей сумме *** руб. (*** + ***) подлежит снижению до суммы *** рублей, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит, снизив ее общий размер до *** руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Р.Д. в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный кредит, *** руб. пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит, *** руб. - текущие проценты, *** - остаток кредита по договору).
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12 мая 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Р.Д., зарегистрированное за Р.Е. соответствуют требованиям закона (п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348, п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, ч. 1 ст. 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Р.Д. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 12 мая 2012 года.
Согласно данным ГУ МВД России по Московской области РЭО ГИБДД УМВД России 08 ноября 2013 года данное залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу Р.Е.
Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, наступления случаев, указанных в п. 4.4.2 кредитного договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях, предусмотренных в п. 4.4.2 настоящего договора.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку залогодержателем Р.Д. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 12 мая 2012 года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной в подпункте 1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** рублей.
В соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, поскольку соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе рассмотрения дела подписано не было, суд обоснованно, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуется выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и установил указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** руб.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что установленная судом начальная продажная цена в размере *** руб. ниже рыночной стоимости транспортного средства, в подтверждение чего ответчиками одновременно с апелляционной жалобе представляет справку о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Бюро по оценке имущества", согласно которой стоимость автотранспортного средства ***, *** года выпуска, с учетом физического износа, фактического пробега *** км, по состоянию на 01 апреля 2015 года составляет *** руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку приложенные стороной ответчиков к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты и оценены судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств тому, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ответчиками не представлено.
Между тем, представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости спорной квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, ответчики свое заключение о рыночной стоимости квартиры суду первой инстанции не представили. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена квартиры в размере *** руб. ниже рыночной стоимости транспортного средства, указанной в заключении, ничем не обоснованно и не подтверждено.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено доводов о несогласии с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах, отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, опровергающий начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную представленным истцом отчетом ООО "Экспертиза-НАМИ", ответчиками представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были поздно извещены о судебном заседании (за 5 дней), им не была направлена копия искового заявления, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что, ответчики 30 января 2015 года получили судебную телеграмму о предстоящем судебном заседании 10 февраля 2015 года, таким образом, были извещены в разумный срок о предстоящем судебном заседании, при этом ответчики, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не были лишены возможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчики ознакомлены с содержанием искового заявления, кроме того, ответчиком Р.Д. был представлен письменный отзыв.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, изменению подлежит решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Р.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. исходя из расчета: *** - *** x 1% + ***, с ответчика Р.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания с каждого из ответчиков почтовых расходов в размере *** руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Р.Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)