Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по делу N А65-6307/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), г. Благовещенск Амурской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 18.02.2016 N 299/з по делу об административном правонарушении.
Решением от 22.06.2016 по делу N А65-6307/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.
ПАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган при рассмотрении материалов по жалобе потребителя Гарбатовской Д.А. установил факт нарушения ПАО КБ "Восточный" п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора кредитования, в связи с чем составил протокол от 03.02.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.02.2016 N 299/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что:
В п. 7 индивидуальных условий заявления о заключении договора кредитования N 15/1200/Р0335/446447 (далее - индивидуальные условия) предусмотрено: "При осуществлении частичного досрочного погашения Кредитной задолженности размер ежемесячного взноса не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается".
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из изложенного следует, что банк не вправе был включать в договор с заемщиком-гражданином условие о сокращении срока возврата кредита в случае частичного досрочного погашения кредитной задолженности.
В п. 12 индивидуальных условий указано: "Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 590 рублей за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа".
Согласно ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установленный банком в индивидуальных условиях размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности значительно превышает размер штрафа, предусмотренный Законом N 353-ФЗ, что может привести к неосновательному обогащению банка, а также ухудшить материальное положение заемщика в период погашения кредита.
Таким образом, включение в договор данного условия ущемляет права потребителя.
В п. 13 индивидуальных условий указано: "Настоящим я разрешаю Банку полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Ст. 26 Закона N 395-1 также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Установленный в этих статьях круг лиц, которым могут быть предоставлены указанные сведения о клиентах кредитных организаций, является закрытым.
Персональные данные клиента кредитной организации представляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим обработки (с согласия субъекта персональных данных либо без его согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами), следовательно, подписание данных условий лишает заемщика возможности их изменить, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам считает необходимым.
Таким образом, включив указанное условие, банк лишил потребителя возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, согласии на их обработку либо отказе в этом, что ущемляет права потребителя.
Утверждение ПАО КБ "Восточный" об отсутствии доказательств того, что Гарбатовская Д.А. была не согласна с данным условием, выразила желание включить в индивидуальные условия условие о запрете уступки прав по договору кредитования третьему лицу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие, предусматривающее возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем, из содержания индивидуальных условий не следует, что потребитель имел возможность выразить свое волеизъявление, разрешив или запретив уступку банком третьим лицам прав по кредитному договору. В анкете-заявлении и в индивидуальных условиях какие-либо отметки о согласии потребителя с указанным условием отсутствуют.
Таким образом, факт совершения ПАО КБ "Восточный" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ПАО КБ "Восточный" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-6307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 11АП-10269/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6307/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А65-6307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по делу N А65-6307/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), г. Благовещенск Амурской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 18.02.2016 N 299/з по делу об административном правонарушении.
Решением от 22.06.2016 по делу N А65-6307/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.
ПАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган при рассмотрении материалов по жалобе потребителя Гарбатовской Д.А. установил факт нарушения ПАО КБ "Восточный" п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора кредитования, в связи с чем составил протокол от 03.02.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.02.2016 N 299/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что:
В п. 7 индивидуальных условий заявления о заключении договора кредитования N 15/1200/Р0335/446447 (далее - индивидуальные условия) предусмотрено: "При осуществлении частичного досрочного погашения Кредитной задолженности размер ежемесячного взноса не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается".
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из изложенного следует, что банк не вправе был включать в договор с заемщиком-гражданином условие о сокращении срока возврата кредита в случае частичного досрочного погашения кредитной задолженности.
В п. 12 индивидуальных условий указано: "Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 590 рублей за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа".
Согласно ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установленный банком в индивидуальных условиях размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности значительно превышает размер штрафа, предусмотренный Законом N 353-ФЗ, что может привести к неосновательному обогащению банка, а также ухудшить материальное положение заемщика в период погашения кредита.
Таким образом, включение в договор данного условия ущемляет права потребителя.
В п. 13 индивидуальных условий указано: "Настоящим я разрешаю Банку полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Ст. 26 Закона N 395-1 также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Установленный в этих статьях круг лиц, которым могут быть предоставлены указанные сведения о клиентах кредитных организаций, является закрытым.
Персональные данные клиента кредитной организации представляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим обработки (с согласия субъекта персональных данных либо без его согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами), следовательно, подписание данных условий лишает заемщика возможности их изменить, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам считает необходимым.
Таким образом, включив указанное условие, банк лишил потребителя возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, согласии на их обработку либо отказе в этом, что ущемляет права потребителя.
Утверждение ПАО КБ "Восточный" об отсутствии доказательств того, что Гарбатовская Д.А. была не согласна с данным условием, выразила желание включить в индивидуальные условия условие о запрете уступки прав по договору кредитования третьему лицу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие, предусматривающее возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем, из содержания индивидуальных условий не следует, что потребитель имел возможность выразить свое волеизъявление, разрешив или запретив уступку банком третьим лицам прав по кредитному договору. В анкете-заявлении и в индивидуальных условиях какие-либо отметки о согласии потребителя с указанным условием отсутствуют.
Таким образом, факт совершения ПАО КБ "Восточный" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ПАО КБ "Восточный" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-6307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)