Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-243046/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1985) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889)
к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
третьи лица: Аристов Е.В., ЗАО "Европлан"
о взыскании
без вызова сторон,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 ООО "Страховой Альянс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "СК "Альянс" страхового возмещения в размере 192 672 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 700 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "RENAULT LOGAN (SR)" г.р.з. Т577НА33 и транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. Е672МУ33.
Согласно справке о ДТП от 12.06.2015 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2015, виновником ДТП является водитель автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. Е672МУ33 Аристов Е.В.
Транспортное средство "RENAULT LOGAN (SR)" г.р.з. Т577НА33, принадлежащее ЗАО "Европлан", на момент аварии было застраховано в ОАО "СК "Альянс" по полису КАСКО от 12.12.2013 N 120518042, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.
ТС "RENAULT LOGAN (SR)" г.р.з. Т577НА33 является предметом договора лизинга от 09.12.2013 N 834301-ФЛ/КВР-13, выгодоприобретателем по данному договору лизинга, за исключением конструктивной гибели и хищения ТС, является ИП Тарасов П.Б. (Потерпевший).
Потерпевший обратился в экспертную организую для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT LOGAN (SR)".
Согласно экспертному заключению ИП Бакин А.Б. от 02.07.2015 N 136-06/15 "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. КК98677 с учетом безусловной франшизы составила 192 672 руб., расходы по оценке составили 13 700 руб.
31.08.2015 потерпевший обратился с заявлением в ОАО "СК "Альянс".
Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, 23.10.2015 потерпевший направил ответчику претензию, с приложением диска с фотографиями поврежденного транспортного средства.
Письмом от 09.11.2015 N 6013 ответчик отказал в выплате, сославшись на ненадлежащее качество фотоматериалов, включенных в отчет и отсутствие доверенности на право предоставления интересов Выгодоприобретателя с правом получения денежных средств.
20.11.2015 между ИП Тарасов П.Б. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 0028, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила) (эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению).
Во исполнение указанных Правил утверждены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно ст. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом расчет был составленный 02.07.2015, а потерпевший обратился с заявлением в ОАО "СК "Альянс" 31.08.2015.
Кроме того, отчет содержит фотоматериалы поврежденного ТС ненадлежащего качества, что не позволило проверить сумму ущерба и соотнести повреждения ТС заявленному событию.
Также суд обоснованно указал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. "б" ст. 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Фотоматериалы поврежденного ТС в электронном виде, подтверждающие все повреждения указанные в акте осмотра истцом не представлены ответчику.
При этом, застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику в установленном Правилами порядке не представлялось.
Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в указанной сумме, а также, не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-243046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-33846/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243046/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-33846/2016
Дело N А40-243046/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-243046/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1985) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889)
к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
третьи лица: Аристов Е.В., ЗАО "Европлан"
о взыскании
без вызова сторон,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 ООО "Страховой Альянс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "СК "Альянс" страхового возмещения в размере 192 672 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 700 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "RENAULT LOGAN (SR)" г.р.з. Т577НА33 и транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. Е672МУ33.
Согласно справке о ДТП от 12.06.2015 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2015, виновником ДТП является водитель автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. Е672МУ33 Аристов Е.В.
Транспортное средство "RENAULT LOGAN (SR)" г.р.з. Т577НА33, принадлежащее ЗАО "Европлан", на момент аварии было застраховано в ОАО "СК "Альянс" по полису КАСКО от 12.12.2013 N 120518042, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.
ТС "RENAULT LOGAN (SR)" г.р.з. Т577НА33 является предметом договора лизинга от 09.12.2013 N 834301-ФЛ/КВР-13, выгодоприобретателем по данному договору лизинга, за исключением конструктивной гибели и хищения ТС, является ИП Тарасов П.Б. (Потерпевший).
Потерпевший обратился в экспертную организую для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT LOGAN (SR)".
Согласно экспертному заключению ИП Бакин А.Б. от 02.07.2015 N 136-06/15 "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. КК98677 с учетом безусловной франшизы составила 192 672 руб., расходы по оценке составили 13 700 руб.
31.08.2015 потерпевший обратился с заявлением в ОАО "СК "Альянс".
Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, 23.10.2015 потерпевший направил ответчику претензию, с приложением диска с фотографиями поврежденного транспортного средства.
Письмом от 09.11.2015 N 6013 ответчик отказал в выплате, сославшись на ненадлежащее качество фотоматериалов, включенных в отчет и отсутствие доверенности на право предоставления интересов Выгодоприобретателя с правом получения денежных средств.
20.11.2015 между ИП Тарасов П.Б. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 0028, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила) (эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению).
Во исполнение указанных Правил утверждены методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно ст. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом расчет был составленный 02.07.2015, а потерпевший обратился с заявлением в ОАО "СК "Альянс" 31.08.2015.
Кроме того, отчет содержит фотоматериалы поврежденного ТС ненадлежащего качества, что не позволило проверить сумму ущерба и соотнести повреждения ТС заявленному событию.
Также суд обоснованно указал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. "б" ст. 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Фотоматериалы поврежденного ТС в электронном виде, подтверждающие все повреждения указанные в акте осмотра истцом не представлены ответчику.
При этом, застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику в установленном Правилами порядке не представлялось.
Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в указанной сумме, а также, не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-243046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)