Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, банк исполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению его текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.11.2013 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Г.В. заключили кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) * руб. * коп.; срок пользования кредитом 72 месяца; процентная ставка по кредиту 19. 90% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Между тем, в нарушение условий и положений законодательства Г.В. уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению его текущей задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2014 года составляет: сумма основного долга - * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом - * руб. * коп.; проценты на просроченный долг - * руб. * коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Национальный банк "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 28.11.2013 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Г.В. заключили кредитный договор N *. Договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - * руб. * коп.; срок пользования кредитом - * месяца; процентная ставка по кредиту - 19.90% годовых.
Истец исполнил взятые на себя обязательства.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком были получены, однако, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: сумма основного долга - * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом - * руб. * коп.; процентов на просроченный долг - * руб. 81 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно, с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, определил размер задолженности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчиком произведен один платеж по кредитному договору 23.01.2014 года в размере * рублей, из которых 23.01.2014 года списаны * рублей * копейка - проценты по кредиту, * рубля * копеек - основного долга. Остаток в размере * рублей списан 28.01.2014 года в счет погашения процентов по кредиту (л.д. 8 - 9), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, погашение неустойки истцом не производилось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37870/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, банк исполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению его текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37870/15
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.11.2013 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Г.В. заключили кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) * руб. * коп.; срок пользования кредитом 72 месяца; процентная ставка по кредиту 19. 90% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Между тем, в нарушение условий и положений законодательства Г.В. уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению его текущей задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2014 года составляет: сумма основного долга - * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом - * руб. * коп.; проценты на просроченный долг - * руб. * коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Национальный банк "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 28.11.2013 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Г.В. заключили кредитный договор N *. Договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - * руб. * коп.; срок пользования кредитом - * месяца; процентная ставка по кредиту - 19.90% годовых.
Истец исполнил взятые на себя обязательства.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком были получены, однако, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: сумма основного долга - * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом - * руб. * коп.; процентов на просроченный долг - * руб. 81 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно, с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, определил размер задолженности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчиком произведен один платеж по кредитному договору 23.01.2014 года в размере * рублей, из которых 23.01.2014 года списаны * рублей * копейка - проценты по кредиту, * рубля * копеек - основного долга. Остаток в размере * рублей списан 28.01.2014 года в счет погашения процентов по кредиту (л.д. 8 - 9), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, погашение неустойки истцом не производилось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)