Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности П.А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Б., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Б., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 14.01.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки "***",*** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 15.01.2014 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15.01.2014 г. в залог банку передано автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., которой Б. продала указанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.01.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 14.01.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 15.01.2014 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от 15.01.2014 г. в залог банку передано автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "АйМаниБанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 15.01.2014 г., и признал, что по состоянию на 17.04.2014 г. за Б. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки "***", суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, указал, что обеспечением исполнения обязательств Б. по кредитному договору является договор залога от 15.01.2014 г. транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб.
Суд принял во внимание, в соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что ответчик К. является добросовестным приобретателем автомобиля ***, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога и возникновения обязательства по договору залога) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принял правильное решение, которым обратил взыскание на спорный автомобиль.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Как указывалось выше, обязательства по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Б., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности П.А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2453/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/4-2453/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности П.А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Б., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Б., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 14.01.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки "***",*** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 15.01.2014 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15.01.2014 г. в залог банку передано автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., которой Б. продала указанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.01.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 14.01.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 15.01.2014 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от 15.01.2014 г. в залог банку передано автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "АйМаниБанк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 15.01.2014 г., и признал, что по состоянию на 17.04.2014 г. за Б. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки "***", суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, указал, что обеспечением исполнения обязательств Б. по кредитному договору является договор залога от 15.01.2014 г. транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб.
Суд принял во внимание, в соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что ответчик К. является добросовестным приобретателем автомобиля ***, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога и возникновения обязательства по договору залога) предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принял правильное решение, которым обратил взыскание на спорный автомобиль.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Как указывалось выше, обязательства по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Б., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности П.А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)