Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит, истица ссылается на то, что в связи со значительным ростом иностранной валюты у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 09 декабря 2006 года заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 93 500 долларов США сроком на 182 месяцев с уплатой 9,9% годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор истец не могла предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N *** от 09 декабря 2006 года путем конвертации валюты кредита - доллара США в российский рубль по курсу валюты, установленному Банком России по состоянию на 01.10.2014 г.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик АО "Банк ДельтаКредит", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Ф., представителя ответчика АО "Банк ДельтаКредит" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 09 декабря 2006 года Г. заключила ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 93 500 долларов США на 182 месяца с уплатой 9,9% годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 999 долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, что она не могла предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, Г. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истица могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельство, что принимала во внимание повышения курса доллара США по отношению к рублю, поскольку ей было известно о цикличном изменении курса доллара США. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, обвал курса национальной валюты, изменение курса доллара США и при таких условиях истице затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10427/2016
Требование: О возложении обязанности внести изменения в кредитный договор.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит, истица ссылается на то, что в связи со значительным ростом иностранной валюты у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10427
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 09 декабря 2006 года заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 93 500 долларов США сроком на 182 месяцев с уплатой 9,9% годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор истец не могла предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N *** от 09 декабря 2006 года путем конвертации валюты кредита - доллара США в российский рубль по курсу валюты, установленному Банком России по состоянию на 01.10.2014 г.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик АО "Банк ДельтаКредит", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Ф., представителя ответчика АО "Банк ДельтаКредит" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 09 декабря 2006 года Г. заключила ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 93 500 долларов США на 182 месяца с уплатой 9,9% годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 999 долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, что она не могла предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, Г. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истица могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельство, что принимала во внимание повышения курса доллара США по отношению к рублю, поскольку ей было известно о цикличном изменении курса доллара США. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, обвал курса национальной валюты, изменение курса доллара США и при таких условиях истице затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)