Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Б. удовлетворить;
- взыскать с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор N., по которому ответчику истцом представлен кредит на сумму. руб. сроком на 1462 дней (с 18.09.2013 по 19.09.2017).
Договор заключен посредством совершения банком действий по акцепту оферты со стороны ответчика, содержащейся в заявлении N. от 18.09.2013, "Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита.
По условиям договора плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательства и возврата задолженности, направив 18.08.2014 в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты, однако ответчиком требование банка не выполнено и сумма в указанный срок не оплачена.
Требование банка вплоть до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему кредит в сумме. руб.
В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, положения которых ответчик обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку в соответствии с Графиком платежей ежемесячно равными по сумме платежами, при этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.
В соответствии с Условиями, с целью погашения задолженности клиентом Банк выставляет клиенту Заключительное требование. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного требования) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного требования является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, включающих все существенные условия договора.
В соответствии с условиями договора, истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на текущем счете сумму очередного платежа, что подтверждается выписками по счету.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив ответчику заключительное требование с указанием даты оплаты до 18.09.2014, которые ответчиком выполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере. руб.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует полная стоимость кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, которая составляет 43,54%, что подтверждается заявлением от 18.09.2013 (л.д. 7 - 8), графиком платежей (л.д. 9), подписанными Б.
Оспаривая постановленное решение, Б. в апелляционной жалобе указала, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере. руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.
Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18731/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18731/16
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Б. удовлетворить;
- взыскать с Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор N., по которому ответчику истцом представлен кредит на сумму. руб. сроком на 1462 дней (с 18.09.2013 по 19.09.2017).
Договор заключен посредством совершения банком действий по акцепту оферты со стороны ответчика, содержащейся в заявлении N. от 18.09.2013, "Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита.
По условиям договора плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательства и возврата задолженности, направив 18.08.2014 в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты, однако ответчиком требование банка не выполнено и сумма в указанный срок не оплачена.
Требование банка вплоть до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему кредит в сумме. руб.
В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, положения которых ответчик обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку в соответствии с Графиком платежей ежемесячно равными по сумме платежами, при этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.
В соответствии с Условиями, с целью погашения задолженности клиентом Банк выставляет клиенту Заключительное требование. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного требования) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного требования является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, включающих все существенные условия договора.
В соответствии с условиями договора, истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на текущем счете сумму очередного платежа, что подтверждается выписками по счету.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив ответчику заключительное требование с указанием даты оплаты до 18.09.2014, которые ответчиком выполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере. руб.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует полная стоимость кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, которая составляет 43,54%, что подтверждается заявлением от 18.09.2013 (л.д. 7 - 8), графиком платежей (л.д. 9), подписанными Б.
Оспаривая постановленное решение, Б. в апелляционной жалобе указала, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере. руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.
Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)