Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Апаркина В.Н., Ефанова А.А.
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
- от истца - представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 02.07.2010 года;
- от ответчика - представитель Исламгалеева Д.Р. по доверенности от 23.07.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года по делу N А65-10969/2010 (судья Исхакова М.А.)
по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань,
о взыскании 25 800 000 руб. долга, 5 184 000 руб. неустойки, 1 829 208 руб. процентов,
Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань, о взыскании 25 800 000 руб. долга, 5 184 000 руб. неустойки, 1 829 208 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) Никосия, Кипр, взыскано 25 800 000 рублей долга по возврату займа, 5 184 000 рублей штрафной неустойки, 1 779 555 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 186 817 рублей 78 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) Никосия, Кипр, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года по делу N А65-10969/2010 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Энергия-силовые системы" и ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" заключен договор поставки N 5 от 29.01.2007 г., в рамках которого поставлен товар на общую сумму 35 475 921 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 32-33). Поставка товара осуществлена накладными N N 923,928,419,743,771,922,525,524,526,755,754,753,924,732,527,528,729,769,770,768,767,522,731,730,661 в период с 20.05.2008 г. по 09.09.2008 г.
Денежное требование, возникшее из указанного договора поставки уступлено ООО "Энергия - силовые системы" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 1439/02/Снп-Е от 9.02.2007 г. (т. 1 л.д. 18-23). О замене кредитора ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" уведомлено.
В дальнейшем по договору N 02-30М уступки прав (цессии) от 26.01.2009 г. денежные требования к ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" приобретенные ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по договору факторинга, уступлены в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (т. 1 л.д. 111-122).
Между ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) 23.06.2009 г. заключен договор займа N 1439-2009/06/23-НОВ на сумму 26 000 000 рублей.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (заемщик) обязуется выплатить Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (займодавец) денежные средства в порядке новации в заемное обязательство всех обязательств заемщика из договоров поставки, права требования по которым на дату заключения настоящего договора принадлежат займодавцу. (т. 1 л.д. 16-17).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17355/2009 указанный договор отвечает всем требованиям ст. 414, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной сделкой, соответственно между сторонами возникло заемное обязательство. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Также установлено, что обязанность по оплате по договору займа ответчиком частично исполнена, при этом задолженность составила 25 800 000 руб.
Учитывая, что факт заемного обязательства подтвержден документально, ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" доказательств возврата заемных средств не представило, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) к ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 4.1 договора займа в случае нарушения срока любого платежа заемщик обязан по требованию займодавца уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) неустойка составила 5 184 000 руб., что соответствует условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшена сумма процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 N 17, обоснованно снизил ее размер, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском равной 8%, до размера 1 779 555 руб. 56 коп.
Довод заявителя о том, что договор факторингового обслуживания является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" лицензии на осуществление деятельности такого вида отклоняется судебной коллегией.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции установленной Федеральным законом от 30.12.2008 г., в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.
Следовательно, финансовые агенты имеют право осуществлять деятельность по финансированию под уступку денежного требования без получения лицензии.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Доводы, приведенные ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года по делу N А65-10969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-11396/2010 ПО ДЕЛУ N А65-10969/2010
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-10969/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Апаркина В.Н., Ефанова А.А.
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
- от истца - представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 02.07.2010 года;
- от ответчика - представитель Исламгалеева Д.Р. по доверенности от 23.07.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года по делу N А65-10969/2010 (судья Исхакова М.А.)
по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань,
о взыскании 25 800 000 руб. долга, 5 184 000 руб. неустойки, 1 829 208 руб. процентов,
установил:
Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited), Кипр, Никосия, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань, о взыскании 25 800 000 руб. долга, 5 184 000 руб. неустойки, 1 829 208 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) Никосия, Кипр, взыскано 25 800 000 рублей долга по возврату займа, 5 184 000 рублей штрафной неустойки, 1 779 555 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 186 817 рублей 78 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) Никосия, Кипр, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года по делу N А65-10969/2010 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Энергия-силовые системы" и ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" заключен договор поставки N 5 от 29.01.2007 г., в рамках которого поставлен товар на общую сумму 35 475 921 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 32-33). Поставка товара осуществлена накладными N N 923,928,419,743,771,922,525,524,526,755,754,753,924,732,527,528,729,769,770,768,767,522,731,730,661 в период с 20.05.2008 г. по 09.09.2008 г.
Денежное требование, возникшее из указанного договора поставки уступлено ООО "Энергия - силовые системы" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 1439/02/Снп-Е от 9.02.2007 г. (т. 1 л.д. 18-23). О замене кредитора ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" уведомлено.
В дальнейшем по договору N 02-30М уступки прав (цессии) от 26.01.2009 г. денежные требования к ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" приобретенные ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по договору факторинга, уступлены в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (т. 1 л.д. 111-122).
Между ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) 23.06.2009 г. заключен договор займа N 1439-2009/06/23-НОВ на сумму 26 000 000 рублей.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (заемщик) обязуется выплатить Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (займодавец) денежные средства в порядке новации в заемное обязательство всех обязательств заемщика из договоров поставки, права требования по которым на дату заключения настоящего договора принадлежат займодавцу. (т. 1 л.д. 16-17).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17355/2009 указанный договор отвечает всем требованиям ст. 414, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной сделкой, соответственно между сторонами возникло заемное обязательство. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Также установлено, что обязанность по оплате по договору займа ответчиком частично исполнена, при этом задолженность составила 25 800 000 руб.
Учитывая, что факт заемного обязательства подтвержден документально, ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" доказательств возврата заемных средств не представило, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) к ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 4.1 договора займа в случае нарушения срока любого платежа заемщик обязан по требованию займодавца уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) неустойка составила 5 184 000 руб., что соответствует условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшена сумма процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 N 17, обоснованно снизил ее размер, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском равной 8%, до размера 1 779 555 руб. 56 коп.
Довод заявителя о том, что договор факторингового обслуживания является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" лицензии на осуществление деятельности такого вида отклоняется судебной коллегией.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции установленной Федеральным законом от 30.12.2008 г., в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.
Следовательно, финансовые агенты имеют право осуществлять деятельность по финансированию под уступку денежного требования без получения лицензии.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Доводы, приведенные ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2010 года по делу N А65-10969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЕФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)