Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг радиотелефонной связи, впоследствии к абонентскому номеру была привязана дебетовая карта, с которой несколькими переводами были совершены операции по списанию денежных средств на счета третьих лиц, о произведенных операциях по списанию денежных средств истец узнал только при оплате покупки в магазине, снятие денежных средств прекратилось только после того, как была заблокирована карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании незаконно списанных денежных средств,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца П., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.Е.В., М.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратился в суд с названным иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру N. Впоследствии к указанному абонентскому номеру была привязана дебетовая карта Кукуруза MasterCard EAN N. (дата) в 11 час. 13 мин. на его мобильный телефон поступило сообщение о подключении услуги "Обещанный платеж" в размере ***, затем в 17 час. 51 мин. пришло сообщение о выдаче дубликата sim-карты, которую он не заказывал и не получал. После этого сообщения sim-карта стала "неактивной", фактически заблокированной. В период времени, пока sim-карта была неактивной (заблокированной), а именно с 17 час. 51 мин. и до 19 час. 40 мин., с дебетовой карты Кукуруза несколькими переводами были совершены операции по списанию денежных средств на счета третьих лиц в общей сумме ***. О произведенных операциях по списанию денежных средств с карты Кукуруза он узнал только при оплате покупки в магазине, когда увидел остаток денежных средств на счете карты. После чего позвонил оператору с целью заблокировать карту Кукуруза и обратился офис Евросеть. Снятие денежных средств прекратились только после того, как была заблокирована карта. Оператор горячей линии карты Кукуруза пояснила, что все денежные переводы были совершены с помощью одноразовых паролей, поступивших на абонентский номер телефона. Между тем, никаких паролей он не получал, операции по переводу денежных средств не производил.
Кроме того, услугу по доставке дубликата sim-карты курьером оказывали сотрудники ПАО "МТС". Дубликат sim-карты был выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче sim-карты и расписка этого лица о получении sim-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, у сотрудников отсутствуют.
В результате выдачи дубликата sim-карты сотрудниками ПАО "МТС" неустановленному лицу П. был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом, неустановленное лицо лучило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера и управлять банковским счетом, в том числе, получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета П. Полагал, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре. Однако таких действий сотрудник ПАО "МТС" не совершил.
Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО "МТС" правил оказания услуг связи, истец указал, что ему были причинены убытки в сумме ***, незаконно списанные с банковского счета без его волеизъявления.
28 ноября 2016 года П. направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства с лицевого счета в размере 29 820 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 29 820 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зест-Экспресс", РНКО "Платежный центр" (ООО).
Истец П. и его представители К., А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчика ПАО "МТС" М.Е.В., М.Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Представители ООО "Зест-Экспресс", РНКО "Платежный центр" (ООО) в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Зест-Экспресс", РНКО "Платежный центр" (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе РНКО "Платежный центр" (ООО), ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны третьего лица РНКО "Платежный центр" (ООО), согласился с доводами апеллянта в части несоблюдения порядка выдачи дубликата sim-карты ответчиком и нарушения прав истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").
Согласно п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).
Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Закона "О связи").
В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В силу п. 1, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ч. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на оказание услуг связи от (дата) П. является абонентом ПАО "МТС", с присвоенным абонентским номером N.
Также истец является держателем карты Кукуруза MasterCard N, эмитированной РНКО "Платежный центр" (ООО). В качестве контактного номера телефона для карты истцом указан N.
Согласно условиям договора о комплексном обслуживании, Клиент обязан принимать меры по обеспечению сохранности Карты клиента и ее реквизитов, номера мобильного телефона и sim-карты, а также предотвращению их неправомерного использования, в том числе соблюдать рекомендации, предусмотренные Правилами использования карты Клиента, работы в сервисе "Интернет Платежи" и в сервисе "Мобильные платежи", Правилами работы с мобильным устройством БП. Не передавать карту Клиента/данные, нанесенные на карту Клиента, не разглашать PIN-код, кодовое слово, пароль, разовый секретный пароль, а также информацию о реквизитах карты Клиента (п. 7.2.4).
Клиент подтверждает, что доступ к контактному номеру телефона, а также соответствующей такому номеру sim-карте, имеет только Клиент, мобильный телефон, контактный номер и sim-карта не используются третьими лицами.
В случае невыполнения указанной обязанности Клиент принимает на себя риск убытков, иных неблагоприятных последствий в результате несанкционированного доступа третьих лиц к карте клиента, ее реквизитам, контактному номеру телефона.
В соответствии с разделом 9 Правил доступ Клиента к сервису "Интернет платежи" осуществляется после успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации. При этом, РНКО и Клиент признают, что логин и пароль, используемые Клиентом при прохождении процедуры идентификации, являются уникальными. Первый вход в платежный кабинет осуществляется с использованием EAN карты в качестве логина. После ввода логина Клиент вводит разовый секретный пароль, направленный РНКО Клиенту в виде СМС-сообщения по номеру мобильного телефона. Пароль устанавливается Клиентом самостоятельно при первом входе в платежный кабинет (п. п. 9.1 - 9.2.1.).
Пунктом 9.6. Правил использования карты клиента установлено, что Клиент несет ответственность за сохранность и неизвестность третьим лицам пароля и разового секретного пароля, обязан хранить и использовать пароль и разовый секретный пароль способами, обеспечивающими невозможность его несанкционированного использования, в том числе - не передавать в пользование и не предоставлять для использования третьим лицам номер мобильного телефона (sim-карту), устройство с установленным мобильным приложением/мобильное приложение (в особенности при активации функции "входить по Touch ID") и незамедлительно уведомлять РНКО о компрометации пароля и/или разового секретного пароля.
В соответствии с п. 1.8. Правил Клиенту необходимо установить на устройство антивирусные программы и своевременно их обновлять, в соответствии с п. 1.18. Правил Клиенту необходимо установить на устройство надежный пароль.
В соответствии с п. 2.2.3 Правил, Клиент, заключая договор, подтверждает, что доступ к Устройству с установленным Мобильным приложением, AppleWatch с установленным приложением, имеет только Клиент; устройство с установленным мобильным приложением/мобильное приложение, AppleWatch не используются третьими лицами, а также обязуется обеспечивать указанный режим пользования в течение срока действия договора.
В случае невыполнения указанной обязанности Клиент принимает на себя риск убытков и иных неблагоприятных последствий в результате несанкционированного доступа третьих лиц к номеру мобильного телефона, sim-карте, иному устройству, на котором установлено мобильное приложение.
Из материалов дела также следует, (дата) по абонентскому номеру истца произведена замена sim-карты. В этот же день со счета карты Кукуруза были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме ***.
(дата) П. обратился в ПАО "МТС" с претензией, указав, что в 17-51 час. была произведена замена sim-карты с доставкой курьером. Заявление о замене sim-карты он не подавал.
В этот же день, (дата), П. обратился в РНКО "Платежный центр" (ООО) с заявлением об оспаривании операций, учтенных в электронном кошельке.
Претензии истца оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что (дата) между ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и ПАО "МТС" был заключен договор N, по условиям которого ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" обязалось осуществлять доставку комплектов на замену sim-карт.
Согласно указанному договору ПАО "МТС" направляет по электронной почте заявку на доставку своему абоненту комплекта на замену sim-карты в адрес ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" в виде зашифрованного файла, которой может быть дешифрован с помощью специальной программы, установленной у сторон договора.
Пунктом 2 Правил курьерской доставки Комплектов на замену sim-карты к курьерскому договору предусмотрено, что sim-карта вручается исключительно лицу, указанному в заявлении.
Судом установлено, что (дата) в ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" по электронной почте поступила в зашифрованном виде заявка на доставку комплекта на замену sim-карты П. по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), подъезд N, контактный телефон N.
Из экспертного заключения от (дата), произведенного ООО "Оренбургская экспертиза документов", следует, что рукописная запись "П.К.Ю." и подпись от имени П. в заявлении П. от (дата) в ПАО "МТС" на замену и доставку sim-карты (номер мобильного телефона N), расположенные в нижней части листа, в разделе sim-карта получена. Претензий не имею", в строке "Клиент" и "Подпись абонента (получатель)", соответственно, выполнены не П., а другим лицом (лицами). Рукописная запись "П." и подпись от имени П. в накладной "Zest-Express" N заказа N от (дата) (Заказчик: МТС, Получатель: П.), расположенные в разделе "Получил", в графе "Фамилия:" и "Подпись:", соответственно, выполнены не П., а другим лицом (лицами).
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что сотрудники ПАО "МТС" незаконно произвели перевыпуск сим-карты по телефонному номеру, привязанному к карте (Кукуруза) истца, после чего были осуществлены незаконные действия по списанию с указанной карты денежных средств на счета третьих лиц.
Между тем, из представленной РНКО "Платежный центр" (ООО) в материалы дела информации, следует, что доступ к платежному кабинету получен с использованием мобильного приложения, установленного на устройстве PlatinumCloyster-iOS-FakeAgent/l.O (IP-адрес N). При этом, были правильно введены EAN карты, пароль входа в платежный кабинет (обновлен (дата) в 16:06:04 МСК), а также разовые секретные пароли для совершения операции, направленные (дата) в период с 16:09:54 по 17:40:27 московского времени (МСК) на устройство с установленным мобильным приложением Кукуруза.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дубликат sim-карты П. не получал, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены лицом, имевшим в распоряжении информацию об идентификационных данных карты клиента (номер, срок действия, имя и фамилия держателя, коды безопасности), а также доступ к устройству с установленным мобильным приложением "Кукуруза", с использованием которого были получены пароль для входа в платежный кабинет и разовые секретные пароли, направленные банком на телефонный номер истца, с учетом того, что П. в соответствии с условиями Договора о комплексном обслуживании клиента и Правилами использования карты клиента обязался не передавать другим лицам информацию о реквизитах карты клиента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерба истцу действиями ответчика причинено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и находит верным также вывод суда о том, что один только факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с карты истца, поскольку, согласно Правилам использования карты клиента, проведение операций по карте "Кукуруза" без указания ее реквизитов (номер EAN, данные держателя карты, уникальных логина и пароля), которые истец обязался не передавать третьим лицам, невозможно.
При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг подвижной связи, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также недоказанности факта непредставления ему полной и необходимой информации о свойствах услуги.
В связи, с указанным, оснований для возложения на ПАО "МТС" ответственности за совершенные (дата) операции по перечислению денежных средств с карты истца у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку П. не было представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что факт выдачи дубликата sim-карты неустановленному лицу, а не самому абоненту, что свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства и прав истца как потребителя услуги связи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО "МТС" ущерба, причиненного в результате незаконного списания средств с карты "Кукуруза", судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании материального закона.
Ссылка истца на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6990/2017
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг радиотелефонной связи, впоследствии к абонентскому номеру была привязана дебетовая карта, с которой несколькими переводами были совершены операции по списанию денежных средств на счета третьих лиц, о произведенных операциях по списанию денежных средств истец узнал только при оплате покупки в магазине, снятие денежных средств прекратилось только после того, как была заблокирована карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6990/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании незаконно списанных денежных средств,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца П., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.Е.В., М.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру N. Впоследствии к указанному абонентскому номеру была привязана дебетовая карта Кукуруза MasterCard EAN N. (дата) в 11 час. 13 мин. на его мобильный телефон поступило сообщение о подключении услуги "Обещанный платеж" в размере ***, затем в 17 час. 51 мин. пришло сообщение о выдаче дубликата sim-карты, которую он не заказывал и не получал. После этого сообщения sim-карта стала "неактивной", фактически заблокированной. В период времени, пока sim-карта была неактивной (заблокированной), а именно с 17 час. 51 мин. и до 19 час. 40 мин., с дебетовой карты Кукуруза несколькими переводами были совершены операции по списанию денежных средств на счета третьих лиц в общей сумме ***. О произведенных операциях по списанию денежных средств с карты Кукуруза он узнал только при оплате покупки в магазине, когда увидел остаток денежных средств на счете карты. После чего позвонил оператору с целью заблокировать карту Кукуруза и обратился офис Евросеть. Снятие денежных средств прекратились только после того, как была заблокирована карта. Оператор горячей линии карты Кукуруза пояснила, что все денежные переводы были совершены с помощью одноразовых паролей, поступивших на абонентский номер телефона. Между тем, никаких паролей он не получал, операции по переводу денежных средств не производил.
Кроме того, услугу по доставке дубликата sim-карты курьером оказывали сотрудники ПАО "МТС". Дубликат sim-карты был выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче sim-карты и расписка этого лица о получении sim-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, у сотрудников отсутствуют.
В результате выдачи дубликата sim-карты сотрудниками ПАО "МТС" неустановленному лицу П. был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом, неустановленное лицо лучило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера и управлять банковским счетом, в том числе, получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета П. Полагал, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре. Однако таких действий сотрудник ПАО "МТС" не совершил.
Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО "МТС" правил оказания услуг связи, истец указал, что ему были причинены убытки в сумме ***, незаконно списанные с банковского счета без его волеизъявления.
28 ноября 2016 года П. направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства с лицевого счета в размере 29 820 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 29 820 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зест-Экспресс", РНКО "Платежный центр" (ООО).
Истец П. и его представители К., А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчика ПАО "МТС" М.Е.В., М.Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Представители ООО "Зест-Экспресс", РНКО "Платежный центр" (ООО) в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Зест-Экспресс", РНКО "Платежный центр" (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе РНКО "Платежный центр" (ООО), ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны третьего лица РНКО "Платежный центр" (ООО), согласился с доводами апеллянта в части несоблюдения порядка выдачи дубликата sim-карты ответчиком и нарушения прав истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").
Согласно п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).
Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Закона "О связи").
В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В силу п. 1, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ч. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на оказание услуг связи от (дата) П. является абонентом ПАО "МТС", с присвоенным абонентским номером N.
Также истец является держателем карты Кукуруза MasterCard N, эмитированной РНКО "Платежный центр" (ООО). В качестве контактного номера телефона для карты истцом указан N.
Согласно условиям договора о комплексном обслуживании, Клиент обязан принимать меры по обеспечению сохранности Карты клиента и ее реквизитов, номера мобильного телефона и sim-карты, а также предотвращению их неправомерного использования, в том числе соблюдать рекомендации, предусмотренные Правилами использования карты Клиента, работы в сервисе "Интернет Платежи" и в сервисе "Мобильные платежи", Правилами работы с мобильным устройством БП. Не передавать карту Клиента/данные, нанесенные на карту Клиента, не разглашать PIN-код, кодовое слово, пароль, разовый секретный пароль, а также информацию о реквизитах карты Клиента (п. 7.2.4).
Клиент подтверждает, что доступ к контактному номеру телефона, а также соответствующей такому номеру sim-карте, имеет только Клиент, мобильный телефон, контактный номер и sim-карта не используются третьими лицами.
В случае невыполнения указанной обязанности Клиент принимает на себя риск убытков, иных неблагоприятных последствий в результате несанкционированного доступа третьих лиц к карте клиента, ее реквизитам, контактному номеру телефона.
В соответствии с разделом 9 Правил доступ Клиента к сервису "Интернет платежи" осуществляется после успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации. При этом, РНКО и Клиент признают, что логин и пароль, используемые Клиентом при прохождении процедуры идентификации, являются уникальными. Первый вход в платежный кабинет осуществляется с использованием EAN карты в качестве логина. После ввода логина Клиент вводит разовый секретный пароль, направленный РНКО Клиенту в виде СМС-сообщения по номеру мобильного телефона. Пароль устанавливается Клиентом самостоятельно при первом входе в платежный кабинет (п. п. 9.1 - 9.2.1.).
Пунктом 9.6. Правил использования карты клиента установлено, что Клиент несет ответственность за сохранность и неизвестность третьим лицам пароля и разового секретного пароля, обязан хранить и использовать пароль и разовый секретный пароль способами, обеспечивающими невозможность его несанкционированного использования, в том числе - не передавать в пользование и не предоставлять для использования третьим лицам номер мобильного телефона (sim-карту), устройство с установленным мобильным приложением/мобильное приложение (в особенности при активации функции "входить по Touch ID") и незамедлительно уведомлять РНКО о компрометации пароля и/или разового секретного пароля.
В соответствии с п. 1.8. Правил Клиенту необходимо установить на устройство антивирусные программы и своевременно их обновлять, в соответствии с п. 1.18. Правил Клиенту необходимо установить на устройство надежный пароль.
В соответствии с п. 2.2.3 Правил, Клиент, заключая договор, подтверждает, что доступ к Устройству с установленным Мобильным приложением, AppleWatch с установленным приложением, имеет только Клиент; устройство с установленным мобильным приложением/мобильное приложение, AppleWatch не используются третьими лицами, а также обязуется обеспечивать указанный режим пользования в течение срока действия договора.
В случае невыполнения указанной обязанности Клиент принимает на себя риск убытков и иных неблагоприятных последствий в результате несанкционированного доступа третьих лиц к номеру мобильного телефона, sim-карте, иному устройству, на котором установлено мобильное приложение.
Из материалов дела также следует, (дата) по абонентскому номеру истца произведена замена sim-карты. В этот же день со счета карты Кукуруза были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме ***.
(дата) П. обратился в ПАО "МТС" с претензией, указав, что в 17-51 час. была произведена замена sim-карты с доставкой курьером. Заявление о замене sim-карты он не подавал.
В этот же день, (дата), П. обратился в РНКО "Платежный центр" (ООО) с заявлением об оспаривании операций, учтенных в электронном кошельке.
Претензии истца оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что (дата) между ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и ПАО "МТС" был заключен договор N, по условиям которого ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" обязалось осуществлять доставку комплектов на замену sim-карт.
Согласно указанному договору ПАО "МТС" направляет по электронной почте заявку на доставку своему абоненту комплекта на замену sim-карты в адрес ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" в виде зашифрованного файла, которой может быть дешифрован с помощью специальной программы, установленной у сторон договора.
Пунктом 2 Правил курьерской доставки Комплектов на замену sim-карты к курьерскому договору предусмотрено, что sim-карта вручается исключительно лицу, указанному в заявлении.
Судом установлено, что (дата) в ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" по электронной почте поступила в зашифрованном виде заявка на доставку комплекта на замену sim-карты П. по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), подъезд N, контактный телефон N.
Из экспертного заключения от (дата), произведенного ООО "Оренбургская экспертиза документов", следует, что рукописная запись "П.К.Ю." и подпись от имени П. в заявлении П. от (дата) в ПАО "МТС" на замену и доставку sim-карты (номер мобильного телефона N), расположенные в нижней части листа, в разделе sim-карта получена. Претензий не имею", в строке "Клиент" и "Подпись абонента (получатель)", соответственно, выполнены не П., а другим лицом (лицами). Рукописная запись "П." и подпись от имени П. в накладной "Zest-Express" N заказа N от (дата) (Заказчик: МТС, Получатель: П.), расположенные в разделе "Получил", в графе "Фамилия:" и "Подпись:", соответственно, выполнены не П., а другим лицом (лицами).
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что сотрудники ПАО "МТС" незаконно произвели перевыпуск сим-карты по телефонному номеру, привязанному к карте (Кукуруза) истца, после чего были осуществлены незаконные действия по списанию с указанной карты денежных средств на счета третьих лиц.
Между тем, из представленной РНКО "Платежный центр" (ООО) в материалы дела информации, следует, что доступ к платежному кабинету получен с использованием мобильного приложения, установленного на устройстве PlatinumCloyster-iOS-FakeAgent/l.O (IP-адрес N). При этом, были правильно введены EAN карты, пароль входа в платежный кабинет (обновлен (дата) в 16:06:04 МСК), а также разовые секретные пароли для совершения операции, направленные (дата) в период с 16:09:54 по 17:40:27 московского времени (МСК) на устройство с установленным мобильным приложением Кукуруза.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дубликат sim-карты П. не получал, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены лицом, имевшим в распоряжении информацию об идентификационных данных карты клиента (номер, срок действия, имя и фамилия держателя, коды безопасности), а также доступ к устройству с установленным мобильным приложением "Кукуруза", с использованием которого были получены пароль для входа в платежный кабинет и разовые секретные пароли, направленные банком на телефонный номер истца, с учетом того, что П. в соответствии с условиями Договора о комплексном обслуживании клиента и Правилами использования карты клиента обязался не передавать другим лицам информацию о реквизитах карты клиента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерба истцу действиями ответчика причинено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и находит верным также вывод суда о том, что один только факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с карты истца, поскольку, согласно Правилам использования карты клиента, проведение операций по карте "Кукуруза" без указания ее реквизитов (номер EAN, данные держателя карты, уникальных логина и пароля), которые истец обязался не передавать третьим лицам, невозможно.
При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг подвижной связи, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также недоказанности факта непредставления ему полной и необходимой информации о свойствах услуги.
В связи, с указанным, оснований для возложения на ПАО "МТС" ответственности за совершенные (дата) операции по перечислению денежных средств с карты истца у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку П. не было представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что факт выдачи дубликата sim-карты неустановленному лицу, а не самому абоненту, что свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства и прав истца как потребителя услуги связи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО "МТС" ущерба, причиненного в результате незаконного списания средств с карты "Кукуруза", судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании материального закона.
Ссылка истца на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)